Seongjin Hong розповів свою історію: "Коментарі першого раунду рецензування рукопису були обґрунтованими, і ми детально відповіли, щоб ще більше покращити ясність та наукову точність роботи. Однак нашу статтю зрештою було відхилено, головним чином через несподівано негативний звіт одного з рецензентів другого раунду.

Мене непокоїв не лише тон, а й характер критики. Більше того, рецензія навіть суперечила сама собі. Спочатку вона визнавала, що "автори відповіли на порушені запитання", але потім без чіткого обґрунтування дійшла висновку, що "я не можу рекомендувати цю роботу". У той момент я почав підозрювати, що огляд був написаний, принаймні частково, за допомогою інструменту штучного інтелекту, такого як ChatGPT. Щоб підтвердити свої підозри, я порівняв коментарі рецензента зі зразком рецензії, яку я створив за допомогою великої мовної моделі. Подібність була вражаючою. Фразування знову було шаблонним і відірваним від фактичного змісту нашого рукопису.

Редактор відповів ввічливо, але обережно: "Малоймовірно, що рецензент використовував штучний інтелект. Якщо ви зможете вирішити всі зауваження, я рекомендую повторно подати рукопис як новий". Після трьох місяців зусиль, витрачених на редагування та відповіді, ми повернулися на стартову лінію."

Джерело https://www.timeshighereducation.com/opinion/my-paper-was-probably-reviewed-ai-and-thats-serious-problem

Ще одна гучна справа зацікавила науковців. Прочитати зараз