Випадок

Два рукописи було подано, розглянуто журналом та відхилено на основі негативних рецензій. Автор поскаржився на один особливо негативний відгук і оскаржив рішення. Журнал звернувся за порадою до члена редакційної колегії, який переглянув рукописи та звіти та погодився, що було прийнято правильне редакційне рішення.

Тепер автор бажає побачити файли рукописів, включаючи імена рецензентів, а також імена тих, до кого зверталися, щоб переглянути рукописи. Редакція відмовилась, оскільки в журналі діє політика рецензування, згідно з якою автори не бачать ідентифікацій рецензентів. Редакція вважає, що це порушить право рецензентів на конфіденційність і може наразити рецензентів на ворожі дії з боку автора.

Порада COPE

Оскільки процес рецензування є конфіденційним і привілейованим між редактором і рецензентом, редактор вирішує, скільки інформації розкрити автору. Редактор не повинен виконувати прохання автора мати імена рецензентів. Автор не має права переглядати свої файли, хоча, якщо редактор бажає показати їх йому, він може це зробити за умови дотримання анонімності тих, хто надає конфіденційні поради.

Джерело

Випадок

Журнал отримав статтю. Один з рецензентів виявив, що подібна стаття була опублікована в хірургічному журналі 8 років тому. У цій статті автори навели дані про гемодинаміку і кишковий кровотік у свиней.

У надісланій статті вони представили ті самі результати, але лише перші три моменти часу (які були включені в першу статтю). Дані були точно такими ж, але графічне представлення було іншим. Мова була інша, не скопійовано з першої статті. Стаття також включала трьох нових авторів. 

Автори стверджують, що друга стаття виправдана, оскільки вони мають деякі нові, другорядні елементи в обговоренні. Вони не змогли визнати і побачити, що це явний випадок подвійної публікації.

Порада COPE

Оскільки дані з двох статей збігаються, редактор цілком має право відхилити статтю. Редактор повинен попередити авторів, що це неприйнятна поведінка. Можливо, слід продовжити справу і звернутися до установи авторів, повідомивши декану факультету про факти справи. Щодо питання про трьох нових авторів у другій статті та запропонував нагадати автору про критерії авторства.

Вирішення ситуації

Редактор вважав, що це була подвійна публікація, і написав декану факультету, де працювали автори, поінформувавши декана про свої занепокоєння та вимагаючи розслідування цього питання. Стаття була відхилена. Декан відповів, що він сприйняв цю інформацію дуже серйозно і розгляне її.

Редакція отримала листа від одного з авторів оригінальної публікації. Ця авторка була розлючена на своїх колег. Очевидно, вона не знала, що деякі з перших авторів спробували цю подвійну публікацію. З точки зору журналу, зараз справу закрито. 

Джерело

Випадок

Особа, названа у розділі Подяки до статті, написала редактору, вказавши, що вона частково відповідальна за аналіз та інтерпретацію даних і тому має бути названа автором.

З читання редактором листування між авторами здається, що основний автор певною мірою використовував ідеї «скаржника» в тому, що опублікована стаття дійсно займає одну з ліній інтерпретації, яку запропонував скаржник (рядок тлумачення, якому не було надано належного значення в першому плані рукопису від автора, який спочатку був наданий скаржнику і який я бачив). Аналіз, представлений в опублікованому документі, незначно, але не суттєво, відрізнявся від аналізу, який скаржник виконав раніше. Автор наполягає на тому, що жоден із цих пунктів не є правильним і що скаржник не брав жодної ролі у формуванні статті, а радше запропонував іншу спрямованість аналізу/статті, яку вони не розглядали.

Редактору не вдалося укласти угоду між двома сторонами, і він не можу узгодити їхні дві окремі думки щодо того, що сталося з часом, включаючи заяви про те, що деякі електронні листи, вставлені в документи Word, були змінені. Таким чином, редактор не може впевнено відхилити або прийняти скаргу.

Порада COPE

Це, по суті, суперечка щодо авторства, і не можна очікувати, що редактор винесе рішення в цьому питанні. Вирішувати суперечки щодо авторства не входить до ролі редакторів. Статтю не слід відкликати. Але редактор може опублікувати повідомлення про спірне авторство. Порада полягала в тому, щоб написати скаржнику, пояснюючи, що це питання між ним і автором і що скаржник повинен звернутися до установи автора, якщо він цього бажає. В майбутньому редакторам може бути корисно підтвердити, що особи, названі в розділах подяки, знають про цей факт і погоджуються на включення.

Джерело

Випадок

Двоє авторів подали звіт про випадок, який був цікавим, але написаним не в стилі журналу. Тому редактор запропонував авторам переписати звіт про випадок і подати його повторно. Вони зробили це протягом тижня. Звіт про випадок був відправлений на рецензування, прийнятий і опублікований.

Згодом керівник відділу одного з авторів написав до журналу, заявивши, що звіт про випадок раніше був опублікований в неангломовному журналі, в цій публікації він також був автором. Автори написали супровідний лист до кожного подання. В обох супровідних листах зазначалося, що звіт про випадок не був поданий до жодного іншого журналу. Вони були надіслані після публікації звіту про випадок у неангломовному журналі. З авторами окремо зв’язалися електронною поштою та попросили пояснити невідповідність. Їх попередили, що якщо не буде надано задовільного пояснення, журнал повинен буде відкликати звіт про випадок.

Порада COPE

Підстави для відкликання статті є. Однак оскільки документи були різними мовами, «повідомлення про повторну публікацію» було б більш доречним. Тут є дві проблеми: (1) проблема автора щодо імен на двох статтях і (2) проблема дублікатів публікації. Також можуть бути проблеми з авторським правом щодо першого журналу. Порада полягала в тому, щоб написати до установи автора, але не в цьому випадку до керівника відділу, оскільки він може бути неупередженим. Було запропоновано написати декану університету і попросити його розібратися.

Вирішення ситуації

Автори написали, що попередня публікація не була науковою. Вони сказали, що журнал не має ні редактора, ні рецензентів, ні підписаного авторського договору. Вони надіслали нам копію інструкцій для авторів і виділили речення «майте на увазі, що ви не пишете наукову публікацію», з чого зробили висновок, що журнал не є науковим виданням.

Проте видання є досить відомим журналом у своїй країні походження. Він має редактора. Його проіндексовано на PUBMED, як і оригінальну публікацію авторів. Твердження про «не написання наукової публікації», схоже, стосувалося розділу, а не журналу в цілому: більше того, воно містилося в розділі «посібник зі стилю», а отже, здавалося, мало на меті заохотити чітке написання. Тому статтю було відкликано.

Джерело

Випадок

Один із рецензентів журналу звернув увагу на потенційний випадок плагіату. Рецензент вважає, що поданий до журналу рукопис, який представляє ретроспективне дослідження групи пацієнтів із певним захворюванням, є плагіатом статті, опублікованої в іншому журналі. Автори – з інституту в країні Близького Сходу.

Представлена стаття містить численні повні параграфи, ідентичні тим, що були в попередній статті. Редакція також підозрює, що можливе шахрайство. Наприклад, поданий документ повідомляє дані про 28 пацієнтів (72% чоловіків і 28% жінок); клінічна ознака 1 була у 68%; знак 2 у 26%; ознака 3 у 9% і один був безсимптомним. Конкретне дослідження виявилося діагностичним у 45%. У першій роботі досліджували 47 немовлят. Відсотки параметрів, наведених вище, були ідентичні!

Порада COPE

Це відвертий плагіат, але також імовірно було шахрайство з огляду на однакові відсотки в різних підгрупах повідомлених випадків. Виникає питання, чи справді було проведено дослідження.

Слід попросити всіх авторів пояснити, чому текст був ідентичний тексту іншої статті та чому відсотки були ідентичними. Не можна робити жодних звинувачень і встановлювати кінцевий термін для відповіді. Якщо задовільної відповіді немає, COPE рекомендує повідомити про це віце-канцлеру з наукової роботи в університеті авторів із проханням провести розслідування. COPE також запропонували передати це питання в МОЗ. Якщо університет не реагує належним чином, їм слід ввічливо нагадувати кожні 3 місяці, вимагаючи результатів їхнього розслідування.

Якщо редактор вирішить опублікувати редакційну статтю про плагіат/шахрайство тощо, він не повинен ідентифікувати статтю чи авторів, доки відповідні органи не дійдуть висновку.

Джерело 

Випадок

Було звернуто увагу на те, що стаття, опублікована в журналі з біологічних наук (журнал A), дуже сильно спирається на дослідження, опубліковані в журналі з нижчим імпакт-фактором впливу (журнал B), а також на роботи, опубліковані в інших журналах. Один із авторів статті в журналі B зв’язався з редактором журналу A, щоб висловити свої занепокоєння, як і кілька інших високопоставлених вчених у цій галузі, включно з деякими, чиї роботи також були присвоєні. Кожен із цих вчених звернувся до Журналу А з проханням дослідити процес рецензування статті, про яку йде мова. Автор статті в Журналі В також запитав редактора Журналу А, чи може він/вона написати матеріал для публікації в Журналі А, щоб «вияснити ситуацію». Цей запит було відхилено. Журнал A натомість запропонував автору опублікувати коментар про статтю онлайн на веб-сайті журналу A, який буде менш помітним, ніж сама стаття, що викликає занепокоєння.

Порада COPE

Процес експертної оцінки, як відомо, погано виявляє шахрайство або більшість форм неправомірної поведінки, і це не проблема. Крім того, скаржники не можуть вимагати від редактора перевірити систему рецензування їхнього журналу. Слід більше зосередитися на захисті репутації авторів. Через відсутність омбудсмена для Журналу А та того факту, що в ньому, здається, немає розділу друкованих листів, більшість Форуму погодилися, що автори повинні прийняти пропозицію Журналу А опублікувати коментар на своєму веб-сайті. Після того, як питання стане публічним, його можна обговорювати.

З іншого боку для авторів недостатньо опублікувати коментар на веб-сайті, оскільки він не підлягає цитуванню, не має DOI, і тому не буде пов’язаний з оригінальною статтею. Автори повинні поскаржитися редактору та знову попросити його або її опублікувати їхню відповідь. 

Кодекс поведінки COPE стверджує, що редактори мають обов’язок «заохочувати дебати» і що «вагома критика опублікованих робіт має бути опублікована, якщо редактори не мають переконливих причин, чому це не можна робити». Отже, якщо редактор відмовиться опублікувати скаргу, автор може поставити під сумнів дотримання ним Кодексу поведінки COPE.

Джерело 

Випадок

Нещодавно було опубліковано статтю A авторської групи X на веб-сайті журналу перед друкованою публікацією, а згодом була отримана офіційна скарга від авторської групи Y про те, що стаття порушує їхні права інтелектуальної власності. 

Група Y стверджує, що описана робота базується на спільно розробленій концепції, результатом якої є спільний звіт, опублікований раніше. На їхню думку, стаття A містить їхню інтелектуальну власність, що підтверджено частими обмінами електронною поштою, доставкою всіх відповідних реагентів і двома візитами старшого автора групи X до лабораторії групи Y.

У статті A автори стверджують, що вони використовували комерційні реагенти, хоча група Y стверджує, що їхні реагенти були доступні для групи X у той час. Група Y шукала того, що, на їхню думку, є правильним визнанням свого внеску, і тривав судовий спір, який вони погрожували поширити, включивши статтю А, якщо не буде знайдено відповідне рішення.

Редакція звернулась до групи Y, щоб пояснити, чи вважають вони, що їх слід визнати в статті чи навіть включити як авторів, але вони не відповіли, оскільки вважають, що групу X слід попросити пояснити свою позицію.

Журнал звернувся до групи X, щоб отримати відповідь на ці звинувачення. Група X стверджує, що їхня співпраця з групою Y була їхньою ідеєю, як очевидне розширення їхніх попередніх клінічних публікацій. Група Y є хіміками, і вони не публікували жодних клінічних тем до співпраці з групою X. Група X стверджує, що співпраця завершилася, коли старший співробітник групи Y вимагав, щоб його/її було названо першим автором будь-якого рукопису, отриманого в результаті співпраці. Група X вважала це нерозумним і продовжила дослідження з використанням комерційних реактивів.

Редактори журналу вважають відповідь групи X правильною та повною, і не знаходять підстав для подальшого розгляду скарги групи Y. Редакція хоче продовжити друковану публікацію статті А.

Порада COPE

Документ слід вважати опублікованим. Хоча можливо слід дати групі Y висловитися, наприклад, в листі до редактора, але це може бути неправильний підхід в світлі невирішених юридичних питань. Якщо існує загроза судового розгляду, редактор повинен відмовитися від суперечки та не розслідувати справу далі. Відповідь групи X могла бути передана групі Y лише після чіткої згоди групи X. Порада полягала в тому, щоб продовжити друковану публікацію статті, але редактор не повинен втручатися в листування між двома групами і повинен звернутися за юридичною консультацією. Редактор прийняв пораду COPE, і подальших дій не було. Редакція вважає справу закритою. 

Джерело

Випадок

Приблизно через 1 рік після публікації статті журнал отримав листа від одного з авторів, у якому повідомлялося, що вони не бачили рецензій на статтю, не переглядали статтю або не схвалили остаточний рукопис для публікації. Пізніше це було підтверджено іншими авторами, які сказали, що контакт із скаржником «обірвався» і що автор-кореспондент зазначив, що всі названі автори дали свій дозвіл на публікацію (на той час чинна журнальна практика). Додатковим важливим фактом є те, що один із авторів був головним редактором журналу на момент опрацювання статті. Скаржник не хотів, щоб статтю було відкликано, але хотів отримати можливість опублікувати виправлення чи доповнення, побачивши коментарі рецензентів. 

Журнал розуміє, що цим питанням також займалася установа співавторів (в якому скаржник раніше працював, але згодом звільнився), але поки не знає про будь-який результат.

У той час політика журналу полягала в тому, що відповідний автор мав підписувати форму ексклюзивної ліцензії, у якій говорилося: «Цим ви гарантуєте, що у випадку статті кількох авторів ви отримали письмовий дозвіл на укладення цієї угоди від їхнього імені та що всі співавтори прочитали та погодилися з умовами цієї угоди».

Після листування між різними сторонами журнал вжив таких заходів:

– змінено політику журналу таким чином, щоб усі автори підписували форму декларації авторства;

– запропоновано скаржнику переглянути коментарі рецензентів і можливість опублікувати додаток або коментар, якщо вони мають зауваження, додаткові до тих, що були висловлені в статті.

– опублікувати вибачення авторів за свідоме продовження публікації без згоди скаржника.

Окрім цього журнал хотів би отримати пораду COPE щодо того, чи була запропонована відповідь на цю ситуацію задовільною.

Порада COPE

Журнал доповнив, що статтю обробляли анонімно, і тому не було жодної проблеми з боку головного редактора. Для онлайн-подання редактор мав переконатися, що електронні адреси всіх авторів записані. Деякі журнали при зверненні до відповідного автора копіюють усіх авторів. Інші пропозиції полягали в тому, щоб попросити всіх авторів підписати форму авторського права. Зазвичай це роблять видавці, і це може бути ще однією гарантією того, що всі автори бачили остаточну версію статті. Оскільки в інституті про ситуацію вже знають, зв’язуватися немає сенсу. Публікація вибачень була б достатнім докором для головного редактора.

Джерело

Випадок

Приблизно через місяць після того, як журнал A опублікував статтю X, журнал отримав електронні листи від читачів про те, що стаття X дуже схожа на статтю Y, яку щойно опублікував інший журнал B. Деякі з цих електронних листів були надіслані до обох офісів журналу. Стаття X була подана до журналу A за кілька днів до того, як стаття Y була подана до журналу B, а стаття X була опублікована в журналі A приблизно за 3 тижні до статті Y. Зовні дві статті не виглядають схожими, а стаття X містить результати, яких немає в Стаття Y. Однак обидві статті також містять дуже схожі результати та роблять схожі ключові висновки. По правді кажучи, усі додаткові результати, представлені в документі X, були додані під час переглядів.

Автори цих двох статей значною мірою збігаються, а два співавтори є одними і тими самими. Редакція зв’язалась з авторами. Автори вказали на очевидні відмінності між двома статтями та кілька незначних відмінностей, які більшість читачів не помітить, і наполягали на тому, що результати, наведені в цих двох статтях, були отримані окремо. На додаток до тих читачів, які надсилали журналу електронні листи, рецензенти Статті X і кілька членів редакційної колегії Журналу A, які читали ці дві статті, погодилися, що ці дві статті дуже схожі.

Редакція також зв'язалась з офісом Журналу В та редактором і отримали повідомлення від відповідального редактора Журналу Б про те, що він попросив і отримав пояснення від авторів і був ним задоволений.

Порада COPE

Незалежно від того, що робить інший журнал, редактор повинен опублікувати повідомлення про занепокоєння. Якщо стає зрозуміло, що дані збігаються, редактор повинен розглянути можливість публікації повідомлення про дублювання. Політика COPE полягає в тому, щоб не заохочувати заборону авторів або застосовувати будь-які інші санкції, частково через ризик судового розгляду.

Вирішення ситуації

Цю справу розслідувала установа авторів. Отримано відповідь від проректора та віце-президента університету. Відповідно до цього листа, слідча група складалася з одного зовнішнього експерта (який за збігом обставин є членом редакційної колегії Журналу А) та двох професорів університету. Журнал A задоволений цим дослідженням, проведеним установою авторів, і повідомленням щодо належної поведінки автора/дослідника в публікаціях від установи авторів цим авторам.

Джерело

Випадок

Автор, стурбований конкуруючою статтею, зв’язався з журналами A та B (і, можливо, іншими) щодо можливого прискореного розгляду його дослідження. Журнал A сказав, що це буде якомога швидше; Журнал B фактично мав на розгляді конкуруюче дослідження, тому погодився переглянути це дослідження дуже швидко. Автор подав статтю до журналу В, статтю рецензували менш ніж за тиждень, і журнал В запропонував опублікувати статтю, якщо автор скоротить її з повного формату до короткого.

Автор офіційно відкликав свою статтю з журналу B і подав її до журналу A, де перевірка тривала 3 тижні. Протягом цього 3-тижневого періоду занепокоєння автора щодо конкуруючої статті зросло, і, побоюючись, що журнал A може не рухатися достатньо швидко на його статті, він знову зв’язався з журналом B, щоб дізнатися, чи є ще можливість публікації там (у короткій формі). Редактори сказали, що так, і послідував обмін електронними листами, у яких журнал B підтвердив своє принципове прийняття статті, редактори та автор обговорили вимоги до редагування копії та форматування, а автор погодився з кінцевим терміном, до якого необхідно повторно подати статтю.

Потім журнал А завершив рецензування та прийняв статтю в принципі, після чого було офіційно прийнято, коли автор подав остаточну версію через пару днів. Автор написав до журналу B після офіційного прийняття журналом A, щоб повідомити, що стаття була прийнята в іншому місці. З неофіційних розмов з автором редакція журналу B знала, що він розглядав журнал A, і тому зв’язалася з редакцією журналу A щодо можливості повторного подання.

Порада COPE

Автор поводився погано і був неправий. Усі погодилися, що це однозначно подвійне подання. Редактор повідомив, що журнал B видав «офіційний лист осуду». Було запропоновано, щоб редактори журналів A і B разом написали до установи автора, поінформувавши їх про методи марнування часу автором і загальне зловживання послугами редакції.

Вирішення ситуації

Журнал B вважав справу закритою своїм офіційним листом осуду. Журнал А написав автору та попросив повідомити його установу та всіх співавторів про результат. Крім того, робота була опублікована в третьому журналі, до якого вона була подана в день вилучення з журналу A.

Джерело

Випадок

Автори повідомили, що один з рисунків у статті, що рецензується, з’явився в презентації на конференції, коли стаття ще рецензувалась, і на основі цього ідентифікували рецензента та звинуватили цю особу у зловживанні службовим становищем.

Коли редакція зв’язався з рецензентом, він підтвердив, що він/вона дійсно використовував деякі дані, надані раніше цією групою авторів, але жодним чином не використовував цей рисунок та не згадував авторів. Рецензент видалив слайди виступу. Автори стверджують, що рисунок, наданий рецензентом, був ідентичним рисунку в їхній статті, що розглядається, і не міг бути створений з використанням будь-яких із їхніх раніше наданих даних.

Рецензента вилучили зі списку рецензентів цієї статті та пояснили, чому, хоча рецензент наполягає на тому, що в цій статті не було використано рисунку. Автори хотіли, щоб редакція повністю видалила рецензента з бази даних, і коли редакція з цим не погодилися, відкликали їх статтю. Відтоді вони подали запит на відновлення статті. Редактор відхилив цей запит, оскільки стаття навряд чи буде рекомендована до публікації в будь-якому випадку з наукових причин.

Порада COPE

Цей випадок щодо поведінки рецензента викликав неоднозначні думки комітету. Деякі стверджували, що рецензента слід назавжди вилучити зі списку журналу, а інші стверджували, що такі дії були надто жорсткими. Зважаючи на відсутність вагомих доказів, більшість погодилися, що редактор діяв правильно.

Джерело

Випадок

Журнал А опублікував оригінальну статтю. Через 3 роки редактор отримав скаргу на плагіат, пов’язану зі звітом про випадок, опублікованим журналом B. Вступ до обох статей мав один ідентичний абзац, а деякі параграфи в обговоренні були подібними.

У статті, опублікованій журналом A, не згадувалося про журнал B, незважаючи на: (a) його легко знайти під час простого пошуку літератури; (b) мають подібні параграфи; і (c) присвячені тій же досить унікальній темі. Журнал А не вважає це проблемою наукового шахрайства, але стурбований тим, чи є порушення авторських прав і пов’язаною з цим етикою публікації.

Порада COPE

COPE дуже серйозно ставиться до плагіату. Зважаючи на те, що, здається, йдеться лише про уривки, можна підозрювати, що автор «вирізав і вставив» матеріал без посилання на авторство. Редактор радить написати автору, вказавши, що присвоєння чужих слів без чіткого вказівки на те, що вони є цитатою, є інтелектуальною крадіжкою. Крім того, це також може бути порушенням авторських прав. Якщо автор є молодим дослідником або його чи її рідна мова не є англійською, тоді буде достатньо м’якого попередження та поради щодо того, як цитувати (тобто лапки та/або посилання на оригінальну статтю). Щодо старшого чи досвідченого дослідника деякі члени COPE вважають, що установа автора повинна бути проінформована, а другий журнал має опублікувати виправлення.

Вирішення ситуації

Редактор зв’язався з автором, який плагіатував статтю, і автор відповів. Автор сказав, що особисто не знав про попередню статтю та про плагіат у двох абзацах, але, будучи першим автором, він несе за це повну відповідальність. Він погодився, що вони повинні були посилатися на попередню статтю, і попросив передати свої вибачення автору попередньої статті.

Джерело

Випадок

Редактор отримав листування від третьої сторони, яке припускало, що стаття, опублікована в журналі чотирма співавторами, містила підозрілі дані. Підозра ґрунтувалася на спостереженні, що на трьох окремих рисунках усі смужки помилок були ідентичними. Дійсно, третя сторона піддала 32 публікації тієї ж групи авторів незалежній статистичній оцінці та дійшла висновку, що 21 (66%) статей є підозрілими, у порівнянні з жодною великою контрольною вибіркою статей інших установ, які публікують у тому ж журналі. Перевірка рисунків справді показала узгодженість смужок похибок, які малоймовірно були спричинені випадковими варіаціями, що свідчить про наявність первинних доказів занепокоєння щодо фальсифікації даних.

Порада COPE

Незважаючи на те, що в цій складній справі ймовірного наявна фальсифікації даних, здається, залучені кілька журналів, загальна думка була такою, що журнал повинен розглядати власну справу в першій інстанції. Належний процес має бути виконаний, і завжди існує небезпека, що очікування узгоджених зусиль від кількох журналів може тривати кілька місяців або навіть років. Тому порадою редактору було написати авторам із запитом на необроблені дані, зазначивши, що йому було доведено, що смуги помилок були ідентичними на трьох окремих рисунках. Це має бути зроблено без звинувачень чи звинувачень у фальсифікації даних, але надаючи авторам один місяць для відповіді. Якщо відповіді не буде отримано, авторам слід надіслати другого листа з повідомленням про те, що якщо задовільна відповідь не буде отримана, то з установами авторів буде зв’язано та повідомлено про ситуацію.

Інша запропонована порада полягала в тому, щоб незалежний консультант зі статистики перевірив статтю незалежно від третьої сторони.

Вирішення ситуації

Редакція отримала відповідь від одного з авторів, у якій автор заявив, що він переоцінив результати всіх параметрів і виявив помилку в одному з рисунків. Необроблені дані та супровідну примітку було передано третій стороні, яка в першу чергу висунула підозру, а також незалежному статистику, щоб вони могли проаналізувати дані та оцінити коментарі автора супровідного листа.

Джерело 

Випадок

Автор X зв’язався з редактором Журналу A, щоб запитати, чи буде журнал зацікавлений в огляді нової концепції в лікуванні хвороби, написаній автором X і двома співавторами. Автор X сказав, що його співавтори запропонували написати статтю для іншого журналу, але він переконав їх надіслати статтю до журналу A. Редактор запропонував подати статтю, і після рецензування статтю було опубліковано. Невдовзі після того, як рецензію було опубліковано Журналом А, член редакційної групи помітив рецензію на ту саму тему тих самих трьох авторів, опубліковану в останньому номері Журналу Б. Жодна стаття не цитувала іншу. 

Порівняння двох статей показало, що деякі розділи були дуже схожі, незважаючи на переформулювання. Загальна структура та порядок, у якому ідеї викладалися в двох статтях, були майже однаковими. Обидва огляди містили три рисунки, відтворені з іншої статті. Дві третини посилань були однаковими. Між статтями були певні відмінності: деякі поняття були більш детально пояснені в статті журналу B, тоді як стаття журналу A містила розділи про фундаментальну науку, які лише коротко згадувалися в журналі B. Заключні розділи двох статей були різні.

Редактор Журналу А зв’язався з автором-кореспондентом (Автором Y), щоб попросити пояснення. Автор Y дуже вибачився та пояснив, що спочатку Журнал B, новий журнал, який ще не опублікував свій перший номер, попросив написати рецензію на цю тему. Вони написали огляд, який був академічною статтею, зосередженою на фундаментальній науці, що лежить в основі цієї нової концепції та її терапевтичних наслідках. Коли вийшли перші номери журналу B, автори зрозуміли, що написана ними стаття не підходить для цільової аудиторії журналу B, яка була орієнтована на лікарів загальної практики. Тоді вони вирішили надіслати рецензію, яку вони написали, до Журналу А та написати більш клінічну рецензію для Журналу В. Автор Y сказав, що йому ніколи не спало на думку згадувати статтю, яку вони писали для Журналу В, оскільки ці дві статті були призначені для різних аудиторії та орієнтація була різною. Він сказав, що жодна стаття не цитувала іншу, оскільки жодна не була прийнята, коли інший була подана.

Порада COPE

Комітет звернув увагу на те, що ця форма подвійної публікації трапляється часто, оскільки автори вважають, що вони можуть подати статтю до двох різних журналів, оскільки вони вважають, що аудиторія різна. Однак це неприйнятно, навіть у випадку оглядових статей, якщо не цитується оригінальна стаття та не повідомляється редактор. У цьому випадку комітет вважає, що з боку авторів бракувало відкритості.

Порада полягала в тому, щоб написати авторам те, що вони зробили неправильно, як зазначено в інструкціях для авторів. Інша порада полягала в тому, щоб попросити авторів вставити в рецензію примітку про те, що була опублікована подібна, але не повторювана рецензія, і процитувати іншу статтю. Якщо автори цього не бажають, журнал повинен опублікувати таку заяву. Інша пропозиція полягала в тому, щоб порушити це питання в редакційній статті.

Джерело

Випадок

Стаття A з’явилася в журналі іноземною мовою разом із анотацією англійською мовою. Стаття B була надіслана в редакцію, і один з рецензентів попередив про подібний вміст.

Більш ретельна перевірка, включаючи пошук оригінального рукопису іноземною мовою та перегляд заступником редактора, який володів цією мовою, а також перевірка таблиць редактором та іншим редактором, показала, що обидві статті містили в основному ідентичні дані та мали подібний вміст. Версія іншою мовою включала трохи більше деталей щодо обстановки дослідження, методів і результатів порівняно з англійською версією, тоді як в англійській версії були деякі додаткові аналізи та незначні зміни в назві та організації вмісту. Незважаючи на ці відмінності, текст обох версій був схожим, а основні повідомлення та висновки були однаковими.

В поданні до редакції документ B не посилався на попередню публікацію іноземною мовою, не визнавав і не цитував її. У супровідному листі до журналу зазначалося: «Зверніть увагу, що ні вся стаття, ні будь-яка частина її вмісту не були опубліковані або прийняті іншим журналом. Стаття не надсилається до жодного іншого журналу». Коли авторів попросили надати попередню статтю, автори включили супровідну примітку, вказуючи на деякі відмінності і визнали «можливість збігу між іншомовною статтею та поданим рукописом».

Порада COPE

Комітет погодився, що цілком прийнятно опублікувати статтю в журналі іноземною мовою, а потім в англомовному журналі, за умови, що перша стаття цитується в другому журналі, і це стає зрозумілим редактору під час подання. Обидва журнали повинні дати згоду, оскільки перший журнал має авторське право. Хоча у випадку цього конкретного журналу в інструкціях для авторів не було чітких порад щодо цього питання, вважалося, що ці поради є у вільному доступі та широко визнані. 

Комітет вважав, що автори навмисно ввели редактора в оману. Одна з порад полягала в тому, щоб написати авторам жорстко сформульований лист із зазначенням, що така поведінка є неприйнятною. Деякі члени комітету вважали, що потрібні більш рішучі дії, щоб відобразити серйозність справи, і що установи авторів повинні бути проінформовані. 

Було запропоновано оновити інструкції для авторів журналу, щоб чітко вказати, що така поведінка є неприйнятною. Це можна було б додатково висвітлити в супровідній редакційній статті. 

Джерело 

Випадок

Журнал А опублікував статтю 1. Через 2 роки до редактора Журналу А звернувся читач, який висловив свої сумніви щодо чесності одного з авторів. Читач припустив, що відповідний автор був причетний до шахрайської публікації статті 2, опублікованої в журналі Б. Читач зазначив, що стаття 2 була майже точною копією статті 3, опублікованої в журналі C.

Редактор журналу A перевірив копії статей із журналів B і C і дійшов висновку, що це схоже на плагіат.

Порада COPE

Комітет запитав, чи були спроби зв’язатися з редактором журналу Б і повідомити його/її про ситуацію. Напишіть автору та попросіть пояснення, а якщо воно вас не влаштовує, зв’яжіться з установою автора. Також журнал А повинен перевірити статтю 1, щоб переконатися, що вона не є плагіатом.

Вирішення ситуації

Редакція прислухалась до поради COPE і надіслали листа автору, висловлюючи занепокоєння тим, що документи, про які йдеться, дуже схожі, та з проханням надати пояснення. Також було написано листа головному редактору журналу Б, в якому була опублікована стаття 2, щоб попередити його про ситуацію.

Джерело

Випадок

Журнал опублікував дослідження на тваринах щодо використання препарату X для лікування клінічного стану А. Автори не оголосили жодних конкуруючих інтересів. Через кілька місяців після публікації журналіст зв’язався з редакцією, щоб повідомити, що автор-кореспондент має кілька патентів на препарат X, значиться як винахідник препарату, і що громадська благодійна організація, директором якої він є, нещодавно оголосила, що шукає схвалення клінічних випробувань препарату X у стані B. Він також сказав, що відповідний автор є співвласником комерційної компанії, з якою благодійна організація веде бізнес. Авторів попросили пояснити будь-які конкуруючі інтереси та направили до політики журналу, яка розміщена в Інтернеті як частина інструкцій для авторів.

Автор кореспондент відповів, що комерційна компанія є дочірньою компанією благодійної організації і не має прав власності на препарат. Він конкретно не сказав, чи є якісь конкуруючі інтереси, які слід оголосити. Натомість він хотів знати, як ця справа стала відомою. Під час телефонної розмови він підтвердив, що благодійна організація подала заявку на патент на використання препарату для лікування клінічного стану А, але її ще не схвалили. Він також сказав, що жодна компанія не мала ліцензії на розробку/виробництво препарату для будь-якого захворювання. Однак він також сказав, що якщо ліки коли-небудь буде ліцензовано, благодійна організація може вирішити передати частину роялті винахідникам. 

Було запропоновано опублікувати таку конкуруючу заяву про інтереси: «Автори 1, 2 і 3 є співробітниками некомерційного інституту, який подав заявку на отримання патенту на використання препарату X для лікування клінічного стану А. Інститут є громадською благодійною організацією, яка наразі володіє патентами на використання препарату X в інших клінічних станах, а Автор 1 зазначений як винахідник».

Порада COPE

В інтересах прозорості автори повинні були заявити про конфлікт інтересів. Власник патенту повинен заявити, що він є власником такого патенту, навіть якщо будь-який отриманий прибуток йде в інше місце, оскільки він може отримати нематеріальну вигоду від зв'язку з цим патентом. У наявності конфлікту інтересів немає нічого поганого, але про нього потрібно декларувати. Це дозволяє читачам самостійно вирішувати відповідність конфлікту інтересів висновкам статті. Гарною практикою для журналів є забезпечення чіткої політики щодо конфлікту інтересів. Деякі журнали повертають статтю першим рецензентам і просять їх прокоментувати, чи змінив би конфлікт інтересів їхню думку щодо статті. Відкликання документа через незаявлений конфлікт інтересів буде розглядатися лише в дуже серйозних випадках, коли це, здається, підриває достовірність даних. Публікація виправлення щодо незадекларованого конфлікту інтересів зазвичай є найбільш прийнятним варіантом дій. Посилання на некомерційну установу було зловживанням, оскільки існувала можливість для авторів отримати як фінансову, так і нефінансову вигоду від продукту. Редактор повинен опублікувати виправлення із зазначенням характеру незаявленого конфлікту інтересів. Журнал також повинен розглянути питання про те, чи потрібно їм більш чітко формулювати свою політику щодо конфлікту інтересів.

Вирішення ситуації

Було внесено нове виправлення, яке виключало приналежність авторів до неприбуткової організації. Редакція зв’язалася з автором-кореспондентом, щоб повідомити йому про зміни, чому вони були зроблені, і попросити його схвалити змінене виправлення.

Автор-кореспондент зазначив, що не погодиться з декларацією, у якій не буде вказано, що його установа є громадською благодійністю. Він також заявив, що вважає, що вказівки щодо декларування конкуруючих інтересів, розміщені в інструкціях для авторів, недостатньо чіткі. Редакція відповіла, що «некомерційний» статус закладу не має значення, потенційні конкуруючі інтереси все ще можуть існувати, і що це слід оголосити.

Автор відмовився погодитися на декларацію, у якій не згадується «некомерційна організація», і хотів зв’язатися з COPE, щоб обговорити це питання більш детально. Автор також погрожував судом, якщо редакція опублікує виправлення без його згоди. 

Він запропонував новий варіант тексту виправлення. Щоб прояснити позицію журналу, редакція вирішила опублікувати такий коментар щодо виправлення, з яким автор також погодився. 

Джерело

Випадок

Стаття була розглянута двома рецензентами. Помічник редактора, який займався цим, рекомендував відхилити, оскільки обидва огляди критично оцінювали методи, результати та відтворюваність експерименту. Після того, як автори були поінформовані, головний редактор отримав електронний лист від когось із тієї ж лабораторії, у якому висловлювалося полегшення, що рукопис було відхилено. Далі автор сказав, що у нього/неї були побоювання, оскільки ефект біологічного механізму, описаного в статті, становив менше 1%, і тому він/вона був категорично проти подання рукопису.

Автор кореспондент відповів на ці побоювання, видаливши ім’я того, хто писав зі списку авторів. Науковець, що писав, пояснив, що побоювався, що дослідження може зашкодити репутації журналу, якщо його приймуть, але водночас відчував, що він/вона не може визнати свою стурбованість.

Порада COPE

Керівні принципи COPE визначають чіткий обов'язок редактора активно переслідувати неправомірну поведінку, навіть якщо статтю, про яку йдеться, не опубліковано. Це збільшує і без того велике навантаження на редакторів журналів, але вони перебувають у привілейованому становищі як викривачі. У листі не ясно, чи автор стверджує про академічну суперечку щодо тлумачення даних, чи тлумачення було нечесним. Якщо мова йде про справжні наукові розбіжності щодо тлумачення, автор має право подати рукопис для публікації. Особа, яка була залучена до роботи, також повинна бути залучена до процесу написання як для забезпечення правильного приписування, так і для визначення відповідальності, якщо згодом виникнуть проблеми з даними. Журнал повинен отримати роз’яснення від автора листа щодо характеру розбіжностей, а потім, якщо вважатиме за потрібне, продовжити розгляд цього питання з автором статті. 

Джерело 

Випадок

Редактор A написав редактору B, вказавши, що один із рецензентів статті, надісланої до журналу A, містив матеріал, який приблизно в той же час був поданий до журналу B. Редактор A попросив копію статті, надісланої до журналу B. Редактор B відповів, підтверджуючи, що документ, про який йде мова, був поданий до журналу B (дата подання на два тижні раніше, ніж документ, поданий до журналу A), але був відхилений через вісім тижнів після зовнішнього рецензування. Редактор В надіслав копію відхиленої статті редактору А. Редактор А вивчив дві статті та підтвердив, що між ними існує «деякий ступінь перекриття», а також відчув, що існує певний ступінь «нарізання салямі».

Порада COPE

Це був випадок, коли рецензент випадково впіймав подвійне подання. Надсилання копії рукопису, що рецензується, іншому редактору може вважатися порушенням конфіденційності з автором, але у випадках підозрюваної неправомірної поведінки така дія була частиною процесу рецензування. Суспільний інтерес у запобіганні шахрайським публікаціям має перевагу над конфіденційністю автора.

Іноді автори пишуть різні аспекти одного дослідження та надсилають їх до різних журналів, тому вони неминуче збігаються, але поки автори відкрито заявляють про те, що вони зробили, це прийнятна практика. В такому випадку рукописи повинні мати перехресні посилання або містити копію супровідної статті.

Що станеться, якщо редактор попросить автора надати супровідну статтю, а автор відмовиться? Рекомендації COPE щодо надлишкової публікації стверджують, що під час подання автори повинні розкривати деталі пов’язаних статей. У випадках, коли рецензент попереджає редактора про можливість повторної публікації, обов’язок автора полягає в тому, щоб попросити його відповісти на звинувачення та надати іншу статтю.

Два редактори журналу повинні написати «спільні листи» авторам щодо цього питання, вказавши, чому це важливе питання, і вимагаючи відповіді протягом визначеного терміну.

Джерело

Випадок

Ідентична стаття була подана одночасно до двох журналів. Обидва редактори отримали підписану заяву від авторів про те, що їхня стаття не була подана в іншому місці. Подвійне подання стало очевидним лише тоді, коли помічник редактора одного з журналів надіслав статтю на рецензування редактору іншого журналу. Автор також процитував дві статті в цьому поданні, співавтором яких він був, і які, як виявив пошук PUBMED, були дублікатами одна одної. 

Помічник редактора одного з журналів також підозрював, що інша з цитованих статей, опублікована англійською мовою, дуже схожа на німецьку. Обидва журнали вилучили статтю з процесу рецензування, очікуючи пояснень від автора щодо спроби забезпечити подвійну публікацію. Автори відповіли, вибачившись за помилку, яка сталася через "поспішність і неуважність", додавши: "що скрутне становище пов’язане з обставинами, які виходять за рамки нашого наміру". Вони вимагали відкликати статтю.

Пояснення щодо попереднього епізоду подвійного подання не було надано, хоча вони сказали, що надіслали докладний лист до редакторів обох журналів, заявивши, що вони не мали наміру забезпечити подвійну публікацію. Обидва редактори погодилися, що справу не можна продовжувати, оскільки стаття вже відкликана. Було запропоновано повідомити керівника відділу автора, але завідувач відділу був одним із співавторів. Редактор одного з журналів вирішив залишити справу на самоплив і має намір надалі пильно стежити за цими авторами.

Порада COPE

Слід повідомити декана або керівника закладу. Автор міг намагатися продовжувати забезпечити подвійну публікацію. Редактор мав обов’язок продовжити справу. Редактор повинен сказати іншому редактору, що він збирається робити. Він повинен рекомендувати установі не лише розглянути виявлений випадок, але й попередити її про можливість того, що можуть бути інші. 

Джерело 

Випадок

Новопризначений редактор Журналу А помітив, що стаття, яку він щойно опублікував у своєму журналі, має надзвичайну схожість зі статтею, опублікованою кілька місяців тому в Журналі Б. Автори працюють у добре налагодженому науковому відділі. При детальному розгляді статті справді були дуже схожими та дійшли однакового висновку. Місцями речення були переставлені, і важко було прийти до висновку, що це було зроблено навмисно. Здавалося, що стаття в Журналі А повідомляла про результати щодо підгрупи предметів у статті Журналу Б. Редакція написала авторам, які були однаковими для обох статей, за винятком двох додаткових імен у статті журналу A, щоб попросити пояснення. Вони звернули їхню увагу на вказівки COPE, опубліковані в журналі Б. Автори відповіли, пояснивши, що стаття, опублікована в журналі A, повідомляє про попередні висновки, тоді як у статті, опублікованій в журналі Б, повідомляються остаточні результати на основі більшого подвійного набору даних. Вони визнали, що краще спілкування та взаємна інформація між двома відповідальними авторами дозволили б уникнути проблеми.

Порада COPE

Відповідь вважалася досить зручною. Як усі автори могли підписати форми авторського права, не усвідомлюючи, що дві статті про одне й те саме дослідження мають бути опубліковані? Здається, існує певний намір ввести в оману, і друга стаття не була б опублікована, якби про першу було відомо. Додаткова проблема полягала в тому, що якщо проводити систематичний огляд, то припускатиметься, що досліджувалися дві окремі групи пацієнтів. Рекомендовано опублікувати повідомлення про ненавмисну подвійну публікацію в обох журналах. 

Джерело

Випадок

Журнал А отримав статтю, яку було відхилено без рецензування, оскільки вона була дуже погано написана. Не було чітких доказів оригінальної роботи, здавалося, що це був головним чином засіб для реклами обладнання/техніки, розробленої авторами, і це було лише незначним чином пов’язане зі сферою інтересів журналу.

Через місяць перший автор статті подав ту саму статтю до Журналу Б, який, як виявилося, ділить офіс із Журналом А. Наступного місяця фактично ту саму статтю, спочатку подану до Журналу А, було подано повторно. Вона не змінилась порівняно з попереднім поданням, але мала дещо іншу назву. Помічники редакторів журналів A і Б відзначили, що, окрім деяких відмінностей у вступі, ці дві статті були ідентичні. 

Журнали A та Б написали авторам, вимагаючи заяви про те, що стаття була подана лише до цього журналу. Обидва журнали отримали письмову заяву від авторів, що це так. Потім редактори журналів A та Б написали авторам, щоб попросити пояснити таку поведінку. Отримана відповідь була написана дуже погано, але, по суті, говорилося, що обидва подання були "переплетені". Автори благали редакторів продовжити процес рецензування в обох журналах. Після отримання коментарів рецензентів вони переглядатимуть рукописи та адаптуватимуть їх до читацької аудиторії окремого журналу. Редактори журналів А та Б планували написати до установи першого автора. Інші автори, здається, пов’язані з чимось, що звучить як комерційне підприємство. Редакція підозрює, що стаття також могла бути подана в інші журнали. Здається, немає способу перевірити це. Сталося так, що це така жахлива стаття, що її навряд чи прийме жоден авторитетний журнал.

Порада COPE

Скільки інших журналів отримали цю статтю? Можливо, автори були наївними і, можливо, не були серйозними добросовісними авторами. Надішліть листа авторам із порадою щодо того, як подати статтю. Зверніться до Рекомендацій COPE щодо належної практики публікації.

Джерело

Випадок

Журнал опублікував статтю про пасивне куріння, в якій автори не задекларували фінансову підтримку з боку тютюнової промисловості. Наступний лист підкреслив цю невдачу, і автори відповіли в листі, в якому вони надали деякі пояснення, визнаючи фінансування з одного джерела. Потім редактор опублікував редакційну статтю, в якій детально описав широку участь цієї групи в тютюновій промисловості. Автори надіслали довгий лист у відповідь, який редактор не бажає публікувати без додаткової інформації про причетність авторів до тютюнової промисловості. Вони неохоче підкоряються. Автори також подали на розгляд іншу статтю, яку редактор відмовився розглядати, доки не буде вирішено інше питання. Редактор запропонував передати справу омбудсмену журналу, але автори відмовилися. Подальші докази показали, що автор підписав консультаційний договір з тютюновою компанією та отримав фінансування дослідницького проекту від асоціації виробників сигарет. Відомо, що автор займався лобіюванням індустрії за межами своєї країни. Установі було відомо про починання автора, оскільки попередні звинувачення повідомлялося в національній пресі. Вони були збентежені цим, але оскільки автор звільнився з посади, установа не взялася за це питання.

Порада COPE

Громадськість повинна бути інформована про те, що автор отримував спонсорство протягом усієї своєї кар’єри і збрехав про це. Слід написати статтю, щоб висвітлити його минулі необачності та включити повну історію справи. Про нього також слід повідомити національну раду доброчесності в дослідницькій справі в очікуванні результатів справи про наклеп, до якої причетний автор.

Вирішення ситуації

Редактор отримав повістку з’явитися до суду у зв’язку зі справою про наклеп, яку автор порушував проти деяких дослідників. Під час слухання з'явилися докази ще більш серйозних звинувачень, у тому числі фальсифікації даних. Суд визнав, що причетність автора до безпрецедентного шахрайства була точним описом. Фактичний виклад судового розгляду було опубліковано в наступному випуску журналу разом із більш детальним дослідженням, використовуючи докази, зібрані під час розгляду справи та викриваючи дії тютюнової компанії щодо створення секретного закладу для вивчення впливу пасивного куріння на здоров’я в європейській країні. Автор, про якого йдеться, був сполучною ланкою між цією установою та тютюновою компанією, його роль полягала в тому, щоб приховати цей зв’язок. Підтримка COPE була важливою умовою доказів, представлених на судовому засіданні. 

Джерело

Випадок

Журнал A отримав листи від двох читачів, які вказували на те, що жіночий компонент когорти, опублікованої в статті, був ідентичним до статті, опублікованої в журналі Б раніше того року. Дві статті були надіслані двом незалежним рецензентам, один з яких вважав, що між двома статтями існує великий ступінь збігу. Інший погодився, але припустив, що в статті, надісланій до Журналу А, використовувався інший статистичний аналіз і розглядалися інші проблеми. Жодна стаття не посилалася на іншу, і автори підписали форми авторського права, в яких вони погодилися, що дослідження не було раніше опубліковане повністю або в значній частині в іншому місці. Журнал А звернувся до авторів з проханням прокоментувати. Вони заперечували, що статті схожі. Вони визнали, що жіноче населення було ідентичним в обох роботах, але що цілі, аналізи та результати були абсолютно різними. Вони пояснили, що не зробили перехресних посилань, оскільки обидві статті були подані одночасно, і що вони не вказали посилання на кожну статтю як на ту, що була in press. Але редактори обох журналів вважали, що це була надлишкова публікація, як і один із рецензентів; інший вважає, що інцидент вартий попередження авторів. Обидва редактори хотіли опублікувати повідомлення про звільнення та занести авторів у чорний список на два роки. Вони повідомили авторів, що питання передано на розгляд COPE.

Порада COPE

Чому б не надіслати обидві статті незалежному рецензенту? Виправдання авторів є необґрунтованим; нерозголошення попередньої публікації вводить в оману. Коли журнали опублікують повідомлення про дублювання, слід також опублікувати відповідь авторів. Треба відкликати лише одну статтю — пізнішу або неповну. Внести автора в «чорний список» досить важко. Натомість розгляньте можливість запровадження санкцій, таких як відмова розглядати будь-які подання від авторів протягом трьох років.

Вирішення ситуації

Обидва документи були надіслані незалежним рецензентам, які погодилися, що був значний збіг. Повідомлення про дублювання було опубліковано в Журналі Б разом із відповіддю авторів. Редактор журналу A також приватно повідомив авторів, що його журнал не прийматиме від них жодних статей протягом двох років. Повідомлення про дублювання та відповідь від авторів згодом були також опубліковані в журналі A.

Джерело

Випадок

Надійшов рукопис від групи авторів, які раніше не надсилали до цього журналу. Рецензія була надзвичайно критичною, і стаття була відхилена. У супровідному листі рецензент сказав, що не тільки дизайн експерименту мав недоліки, але він також був переконаний, що описаний експеримент ніколи не проводився. Він "просканував" Medline і знайшов сім інших статей з тим самим першим автором, у кожній із яких був подібний протокол, але в кожному випадку використовували різні харчові добавки. Усі дослідження проводилися на групах із 40 суб’єктів, які отримували добавку або контрольну речовину протягом одного року. Це означало, що автори залучили понад 300 суб’єктів для цих досліджень, у що важко повірити. Критерії для участі в дослідженні означали, що група придатних суб’єктів була невеликою, а протокол був суворим, якщо не сказати, неетичним, тому було б важко отримати інформовану згоду.

Порада COPE

Оскільки статтю було відхилено, було б важко отримати додаткову інформацію від авторів. Повідомте авторам, що рецензент висловив занепокоєння, і попросіть їх надати додаткові докази, але не вихідні дані. Рецензент не повинен бути залучений, і будь-яке занепокоєння має виходити від редактора, а не від рецензента. З огляду на сім інших опублікованих статей, редактор повинен був би встановити, чи це був випадок prima facie, перш ніж зв’язуватися з іншими журналами. Напишіть авторам, але якщо відповіді не буде отримано, зверніться до керівника установи. Зважаючи на серйозний характер цієї справи, встановіть ліміт часу, скажімо, чотири тижні для отримання відповіді.

Джерело

Випадок

Журнал А опублікував оглядову статтю. Приблизно через рік автор статті, опублікованої 4 роки тому в журналі Б, написав, що він натрапив на статтю в журналі A під час пошуку літератури. Він зазначив, що частини цієї статті були практично ідентичними до його статті в журналі Б. Хоча автор статті в журналі A зробив одне посилання на свою статтю, це було лише в одному конкретному пункті, а майже ідентичні розділи не містили посилань. Редактор Журналу А написав автору повідомлення з проханням пояснити. Автор статті в журналі Б працює на юридичному факультеті. Він обговорив ці два документи з колегами, які погодилися, що це було порушенням авторства і, можливо, навіть авторського права. Він хотів знати, як журнал має намір виправити ситуацію.

Порада COPE

Зверніться до установи автора журналу A. Необхідно провести незалежну оцінку. Якщо є суттєві висновки, журнал повинен повідомити про це.

Вирішення ситуації

Автор вибачився та сказав, що навмисної спроби плагіату не було, але редактор журналу A зв’язався з установою автора. Було проведено ретельний аналіз, який зрештою дійшов висновку, що навмисного плагіату не було. Редактор, за згодою всіх сторін, надіслав це автору та скаржнику, пояснивши, що журнал не має наміру вживати жодних заходів. Більше нічого від скаржника не було почуто. 

Рекомендації COPE не розрізняють «свідомий» і «несвідомий плагіат». Редактор зазначив, що хоча роботодавець дав рекомендацію, вона одна прийняла остаточне рішення, яке ґрунтувалося на її власному судженні, а не на судженні роботодавців. Багато уривків, виділених постраждалим автором, були ідеями та концепціями, які були опубліковані кількома різними авторами і не належали виключно цьому автору. Хоча це правда, що роботодавці можуть мати власні інтереси, це не обов’язково означає, що вони корумповані. Поняття свідомого плагіату означає, що плагіат є навмисним; несвідомий плагіат є ненавмисним. Саме перше тягне за собою санкцію, а намір має бути доведено. Суть запиту на внутрішнє розслідування полягає в тому, щоб надати редактору факти, щоб він/вона потім міг винести судження, і щоб не було альтернативних механізмів. Редактор написав постраждалій стороні з подробицями обговорення COPE, заявивши, що з точки зору журналу справу закрито.

Джерело

Випадок

Журнал X отримав два рукописи від автора А. Обидва були прийняті та надіслані до видавництва. Отримавши коректури, автор-кореспондент видалив ім’я останнього автора з обох рукописів. Незадовго до того, як надійшли коректури сторінок, редактори журналу отримали запит, щоб автор A мав змогу видалити автора Б зі списку авторів і натомість зробити відповідне підтвердження. Редакція запитала, чи автор А шукав згоди автора Б щодо цієї зміни, і додала, що внесення таких змін не є політикою журналу. Відповідь автора А включала довгий і детальний опис того, що явно було особистою суперечкою, яка виникла між цими двома авторами після подання рукописів. Однак редакція вирішила відновити автора Б відповідно до початкового списку авторів і повідомила про це видавця.

Кілька тижнів потому видавець отримав повідомлення від автора Б, у якому вказувалося на те, що його ім’я могло бути видалено з трьох рукописів, у підготовці та поданні яких він раніше брав участь. Здавалося, що автор Б насправді був старшим автором, а автор А був дослідником у своїй лабораторії. Під час подальшого розслідування було виявлено, що третій рукопис був відхилений редакторами журналу X, але пізніше був відстежений у журналі Y (який також використовував те саме видавництво). Також було зазначено, що автора Б вже видалили. Видавець попередив редакторів журналу Y про проблему, і рукопис було відхилено. Редактори розглядали можливість зв’язатися з приймаючою установою, але виявили, що сам інститут охоплений скандалом і кадровими суперечками. Редакція зрештою вирішила відхилити всі майбутні подання як від авторів А, так і від Б.

Порада COPE

Автори повелися некоректно, але рішення було прийнято редактором без належних доказів. Слід зв'язатися зі спонсорами дослідження. Потрібне подальше розслідування, і, незважаючи на те, що установи мали власні проблеми, їх слід поінформувати, надіславши копію до вищого органу.

Джерело

Випадок

Рукопис було подано разом із супровідним листом, у якому чітко зазначено оригінальність та неопублікований характер роботи. Автори заявили, що результати вже були усно представлені на зустрічі минулого року. Перед відправкою рукопису на рецензування редактори виявили, що рукопис містить 60% тексту матеріалів і методів і 90% розділу результатів раніше опублікованої статті. Навіть дані були ідентичні. Крім того, цитування авторів першої статті свідчило про те, що вона відрізняється від поточної роботи (відповідний автор і перший автор були ті самі в обох рукописах). Редактори не були переконані, що була навмисна спроба ввести в оману, але все ж вони відхилили рукопис із суворим попередженням як першому автору, так і автору-кореспонденту.

Порада COPE

Був певний обман і випадок надлишкової публікації, а не плагіату. Автори не вказали на збіг, і цитування виявилось недостатнім. Авторам слід дати можливість відповісти. Слід надіслати нагадування (з обмеженим часом відповіді) із посиланням на рекомендації COPE, інакше справу буде передано до установи авторів.

Вирішення ситуації

Автори надіслали електронною поштою докладну відповідь із вибаченнями. Хоча редактори були переконані, що не було навмисної спроби ввести в оману, рукопис було відхилено, оскільки значна частина роботи вже була опублікована.

Джерело

Випадок

Була опублікована стаття на суперечливу тему від трьох авторів. Усі три автори заповнили форми, щоб сказати, що вони не мають конкуруючих інтересів. Про це йдеться в кінці статті. Згодом читачка зв’язалася з журналом і повідомила, що вона має чіткі докази того, що один із авторів справді мав конкуруючі інтереси. За її словами, він брав участь у судових справах і отримував значні гроші за свою роботу. Стаття стосувалася цих судових справ. Редактор має намір написати скаржнику та попросити її дозволу надіслати свій лист автору. Якщо він визнає, що у нього був конкуруючий інтерес, тоді журнал опублікує заяву про це.

Порада COPE

Громадськість має право знати, чи були конфліктні інтереси, і що, якщо є сумніви, їх краще розкрити. Те, що матеріал є суспільним надбанням, не звільняє автора від заяви про такі інтереси.

Джерело

Випадок

Стаття з Фінляндії у суперечливій галузі дослідження вакцин була рецензована та тимчасово прийнята. На етапі перегляду журнал отримав листа від дослідника з компанії з імунотерапії в Сполучених Штатах, який викликає серйозні сумніви щодо аналізу фінських даних. Цей автор стверджував, що брав участь у дослідженні, і запропонував альтернативну інтерпретацію даних. Цей лист було надіслано авторам, які визнали, що американський автор підкреслив деякі серйозні помилки, які вони виправили в подальшому перегляді своєї статті. Але вони заперечували його інтерпретацію їхніх даних. Фінські автори визнали поради, надані автором із США, але не заявили про будь-який його фінансовий внесок. Вони заперечували, що його слід було цитувати як автора оригінальної статті. Згодом стаття була опублікована. Американський кореспондент продовжував телефонувати та надсилати електронні листи різним членам редакційної команди, прагнучи опублікувати разом із статею короткий звіт із його протилежною інтерпретацією даних. Цей запит було відхилено на тій підставі, що він не був автором статті і тому не мав права власності на дані. Але він наполягав на тому, що початкова ідея дослідження була його, і що він вніс понад 500 фунтів стерлінгів на підтримку секретаря, щоб уможливити проведення дослідження.

Порада COPE

Американець не проводив дослідження; він створив гіпотезу, яку перевірили фіни, використовуючи отримані ними дані. Тому він міг би бути співавтором, оскільки він відповідає критеріям авторства, і його гроші також були прийняті, що передбачає співпрацю. Американець опублікував у журналі лист про фінські дані, тому він зміг відреагувати на висновки. Редактор не може визначати, хто є співавтором, а хто автором; фінські працівники мають вирішувати.

Джерело

Випадок

В журнал було надіслано лист із детальною інформацією про випадок. Автори були з Японії. Після експертної перевірки та перегляду звіт про випадок було прийнято, а підтвердження було надіслано авторам. Тоді було отримано два анонімні листи, обидва з Японії. В обох листах стверджувалося, що автор «цінує честь понад усе» і що він надав «безглузді дані».

Порада COPE

Редактор порадив написати автору та його керівнику відділу, щоб запитати, чи є у них занепокоєння, посилаючись на подібний досвід, який раніше було подано COPE, де анонімну скаргу було визнано виправданою.

Джерело

 Випадок

До журналу А було надіслано статтю із супровідним листом, у якому зазначено, що вона повністю оригінальна. Однак, коли редактор переглянув посилання, він виявив значне збігання з уже опублікованою в журналі Б статтею про той самий спалах інфекції, але з зовсім іншими авторами, окрім одного. Порівняння документів показало, що був значний збіг. На виклик автори статті журналу A захищалися, кажучи, що їх дослідження описує клінічні аспекти, тоді як стаття в журналі Б описує епідеміологію та контроль. Вони також заявляють, що вони були повністю прозорими щодо існування попередньої статті в журналі Б.

Є кілька моментів, які хвилюють редактора:

– є невідповідності між двома статтями;

– автори не надіслали копію статті з журналу Б разом із поданням до журналу A, а в супровідному листі зазначено, що робота є оригінальною.

– незрозуміло, чи був цей конкретний спалах інфекції описаний раніше. Слід визнати, що в статті для журналу A є деяка розширена клінічна інформація, і автори посилалися на мікробіологію та епідеміологію, описану в попередній статті в журналі Б;

– стаття журналу Б містить багато клінічного матеріалу, і дивно, що лише один із авторів є в обох статтях.

Порада COPE

Суперечки щодо ступеня збігу можуть бути ніколи не вирішеними. Редактор повинен шукати незалежної оцінки ступеня дублювання. Справжнім ключем тут є ступінь розкриття/прозорості існування попередньої статті. Якщо автори чітко висловилися щодо цього, то проблем немає.

Джерело

Випадок

Стаття була опублікована із зазначенням сімох авторів. Б отримав подяку за його внесок. Через рік Б написав редактору, описуючи два передбачуваних інциденти, пов’язані з цією статею. По-перше, когорта, про яку повідомляється в статті, була тією, над якою працював Б. Він шукав співпраці з іншою дослідницькою групою. Було подано заявку на отримання гранту та отримано її.

У той час Б, який був одним із підписантів у заявці на грант, переїхав за кордон, але грант конкретно включав гроші для його поїздки до рідної країни для продовження співпраці. Крім того, всі співавтори домовилися, що він буде співавтором усіх наступних робіт. У міру співпраці Б відчував, що його витісняють з групи. Старший колега в його рідній країні відчував те саме й зрештою відмовився від співпраці. Б не знав, що готується до публікації стаття з цього дослідження. Перший раз він побачив статтю після публікації. Він зв’язався з редактором лише після того, як кілька колег наполягали на тому, щоб розкрити це питання. Його не тільки не було включено як повноправного автора до статті, але й не запитували його дозволу на визнання, що прямо суперечить інструкціям Ванкуверської групи. 

Друге твердження щодо цієї статті полягає в тому, що гіпотеза дещо змінилася між заявкою на грант і опублікованою статтею. Гіпотеза, викладена у заявці на грант, істотно відрізняється від тієї, що викладена у вступі до статті. Результати дослідження підтверджують гіпотезу, наведену в документі, але прямо суперечать гіпотезі, наведеній у заявці на грант. Б стверджує, що відповідна дослідницька група займалася генеруванням гіпотез post hoc, щоб результати відображали їхні переконання щодо значення даних, а не їхню попередньо визначену гіпотезу.

Ще одна стаття цієї дослідницької групи, в якій Б цитується як автор, знову ж таки без його дозволу, зберігалсь у редактора спеціалізованого журналу в очікуванні результатів цієї конкретної справи. Усіх співпідписантів і співавторів початкової заявки на отримання гранту запитали (з дозволу Б) висловити свою точку зору щодо звинувачень. Ще одна складність полягає в тому, що, хоча орган, який надає гранти, має процедуру розгляду звинувачень у неправомірній поведінці, один із авторів статті є одним із директорів підрозділу.

Порада COPE

Редактору порадили повідомити орган, який надає гранти, про цей випадок і сказати їм, що він передав справу до COPE. Редактор повинен також спонукати орган, що надає гранти, діяти з певною терміновістю і, з огляду на обставини, початкове розслідування не можна передати директору підрозділу. Редактор повинен дочекатися відповідей від усіх співавторів і авторів, а потім показати їх Б.

Продовження ситуації

Редактор дізнався від усіх авторів, що особа, яка висуває звинувачення, знала про роботу весь час, і вони спростовують його звинувачення. Їхня відповідь на виклик редактора щодо зміни гіпотези полягала в тому, що така природа наукового прогресу. Однак із відповідей стає зрозуміло, що між двома сторонами співпраці виникли серйозні розбіжності. Однак ця команда також не погодилася із звинуваченнями. Старший автор тепер вважає, що редактор «знищує» співпрацю і що всі сторони повинні зібратися разом і обговорити це. Крім того, з редактором зв’язався редактор іншого журналу, який отримав подібну статтю, у якій є проблеми з авторством.

Джерело 

Випадок

До журналу А було надіслано статтю, яка була опублікована як швидке повідомлення. Пізніше було виявлено, що головний американський журнал у цій спеціальності опублікував інші висновки з тієї ж групи пацієнтів, і що стаття була розглянута ними в той же час. Повідомлення двох статей тісно пов’язані, але різні, але кожна з них могла бути об’єднана в іншу для однієї публікації. Усе це виявилося, коли автори подали до журналу А ще одну статтю про тих самих пацієнтів. Цього разу вони використали нову техніку, щоб розширити свої дослідження, яка здавалася цілком розумною; дивним є те, що вони не визнали, що зразки, які вони проаналізували, були взяті у пацієнтів, чиї випадки були використані та опубліковані раніше. Дійсно, жоден з двох попередніх документів не визнав іншого. Старшому автору було надіслано листа з проханням надати пояснення. Старший автор відповів, сказавши, що його лист із заявою про те, що жодна з робіт не була опублікована в іншому місці, був проформою, а підпис був недоглядом.

Порада COPE

Немає проблем у використанні тих самих зразків для різних аналізів, але дуже важливо бути чітким. Слід повідомити керівника установи: нерозголошення – це завжди привід повідомити керівника установи-автора. Заява про відхилення має бути опублікована в усіх трьох журналах, але відповіді редакторів мають бути послідовними.

Джерело

Випадок

Стаття, прийнята до публікації в журналі, нещодавно була визнана непридатною для публікації. Автори висвітлювали в інших журналах за дезінформацію щодо лікування COVID-19. Інша стаття, схожа на ту, яку журнал збирався опублікувати, висловила занепокоєння в журналі іншого видавця. Редакція детально розглянули статтю у своїй системі та вирішила, що коментарів експертної оцінки недостатньо. 

Під час процесу розгляду рукопису автор надіслав електронного листа редактору, сказавши, що люди спробують заплатити журналу, щоб журнал відкликав статтю до її публікації. Це додало додаткового рівня занепокоєння тому, як редакції впоратися з ситуацією.

Що планує зробити редакція

Зв’язатися з автором, щоб пояснити, що рукопис потребує подальшої експертної перевірки.

Надіслати рукопис для отримання додаткових коментарів від експертів.

Надати автору новий набір коментарів експертної оцінки.

Порада COPE

Редактори журналу мають повну владу над тим, що публікується в їхньому журналі, на будь-якому етапі, тому, навіть якщо стаття отримала рішення про прийняття, якщо було висловлено занепокоєння, редактори можуть вибрати додаткову рецензію, відкласти публікацію або навіть скасувати рішення прийняти. Тим не менш, враховуючи додатковий розголос у цьому випадку, журнал може захотіти мінімізувати ризики поганої реклами або претензій щодо цензури та призупинити рукопис, а не скасовувати прийняття на цьому етапі.

Будь-яке рішення про повторне рецензування статті має ґрунтуватися на тому, чи є недоліки в початковому процесі рецензування чи в самій статті. Наприклад, якщо рецензенти пропустили перевірку фактів, перебільшення упередженості або надто впевнене повідомлення про висновки чи літературу, технічний редактор може запросити редагування напряму, а не надсилати його повторно. І навпаки, повторне рецензування було б рекомендовано, якщо виникли сумніви щодо початкового процесу рецензування, наприклад незаявлений конфлікт інтересів або визнання того, що рецензенти були рецензентами, призначеними автором, і повернули надто швидкі та сприятливі звіти.

Додаткова перевірка також буде необхідною, якщо редактор зрозуміє, що набір даних або дослідницька етика є сумнівними через відкликання в іншому місці, пов’язане з тим самим дослідженням, або через публікацію дублікатів чи салямі. Якби автори не оголосили, що їх інша стаття перебуває під розслідуванням, це означало б нерозкриття інформації, яка «неналежним чином вплинула б на інтерпретацію роботи або рекомендації редакторів і рецензентів». 

Джерело

Випадок

Стаття подається до журналу та приймається для подальшої публікації. Автори отримують лист про прийняття, публікація очікується протягом 4–6 місяців.

Протягом цього часу автори запитують в редакції журналу, чи можуть вони представити повний текст статті на конференції (яка буде проводитись до того, як стаття буде опублікована в журналі). Вони також заявляють, що конференція не публікуватиме рукопис (тези або повний текст) в інших місцях.

Порада COPE

Загалом, закон про авторське право стосується оригінального вираження ідей, але не самих ідей, тому він може обмежити автора розповсюджувати статтю на конференції (якщо авторське право було передано журналу), це не забороняє автору створити нову презентацію, використовуючи ідеї з цього рукопису статті.

Тим не менш, відповідь залежить від умов прийняття в журналі. Чи вимагає журнал від авторів погодитися не розголошувати вміст у будь-якому форматі до публікації статті? Чи заборонено автору ділитися ще неопублікованим рукописом? Для авторів, безперечно, було б доцільно уникати надання неопублікованого рукопису комітету конференції, щоб запобігти помилковій дублюючій публікації.

ICMJE радить, що «авторам слід також розглянути, як поширення їхніх висновків поза науковими презентаціями на зустрічах може зменшити пріоритети, які редактори журналів призначають їхній роботі». Також було б доцільно, щоб автори вказали в статті, що результати були представлені частково (або повністю) на XX конференції.

В інтересах прозорості також авторам рекомендується повідомити організаторам конференції та учасникам сесії, що зміст презентації базується на статті, яка буде опублікована. Деякі конференції не дозволяють презентувати вже опубліковані результати, навіть якщо дата публікації знаходиться між надсиланням тез і датою конференції.

Джерело

Випадок

Стаття була надіслана до журналу. Під час обробки статті автори зв’язалися з журналом і повідомили, що хижий журнал опублікував ту саму статтю без їхнього дозволу (автори, мабуть, надіслали її помилково, а потім відкликали, але журнал продовжив публікацію). Наразі автори подають позив проти хижацького журналу, щоб видалити статтю, але попросили редактора продовжити звичайний процес перевірки журналу.

Журнал зазвичай не розглядає та не публікує статтю, уже опубліковану в іншому місці, але не стикався з такою ситуацією, коли хижий журнал опублікував щось проти волі автора (і, мабуть, без будь-якого контролю якості, рецензування тощо). Цілком можливо, що хижий журнал ніколи не видалить статтю, заблокувавши публікацію роботи в законному журналі.

Порада COPE

Незалежно від того, чи була це помилка, автори надіслали свою статтю до хижацького журналу, яка була опублікована, має DOI, доступна для пошуку/знаходження/цитування за допомогою мета-аналізів та інших оглядів. Отже, журнал не повинен розглядати або публікувати статтю, поки офіційно опублікована версія існує в іншому місці, незалежно від того, погоджувалися на це автори чи ні, і незалежно від того, чи має видавець погану репутацію.

Редактор може запропонувати авторам звернутися до бібліотеки та/або юридичної команди в їхній установі, які можуть допомогти у видаленні нелегітимної версії статті. Якщо автори не передавали авторські права, це ставить їх у сильнішу позицію. Однак, якщо авторське право було передано або підписано видавничу угоду та визнано статус прийняття рукопису, спочатку має розпочатися судовий процес. 

Якщо хижий журнал відмовляється або ігнорує авторів' запит зняти статтю, журнал нічого не може зробити. На жаль, це питання між авторами та "хижим" журнал, і цілком імовірно, що вона ніколи не буде вирішена. Для майбутніх надсилань редактор може виділити авторам Think.Check.Submit. ініціатива, яка надає інструменти, які допомагають дослідникам визначати надійні журнали для своїх досліджень.

Джерело

Випадок

До журналу Х звернувся автор, який хотів би надіслати статтю. Автор відповів на прохання опублікувати статтю в хижацькому журналі, не усвідомлюючи, що це хижацький журнал. Автор подав статтю лише для того, щоб отримати несподіваний рахунок і чіткі докази відсутності рецензування. Автор досліджував журнал і тоді зрозумів його хижацьку природу.

Щоб видалити надісланий рукопис із цього журналу, автор зв’язався електронною поштою, телефоном і сертифікованим листом, а також зв’язався з членами редакційної колегії, але відповіді не отримав. Періодично рукопис зникав з веб-сайту журналу, щоб знову з’явитися в наступному випуску. Автор ніколи не підписував договір про авторське право і ніколи не платив журналу за публікацію статті. Автор хотів би, щоб рукопис був опублікований у законному журналі, але не бажає бути винним у повторній публікації.

Порада COPE

Оскільки не було передачі авторських прав, стаття могла бути опублікована в законному журналі, в ідеалі з редакційною приміткою, яка б пояснювала, що сталося. В іншому випадку автору, можливо, доведеться "списати" цю статтю на досвід і отримані уроки.

Інша пропозиція полягає в тому, щоб погрожувати судовим позовом – хижацький журнал може відступити, якщо виникне загроза судового позову.

Вирішення ситуації

Автор надіслала ще один рекомендований лист поштою до хижацького журналу, але його повернули нерозкритим (оскільки за адресою не було нікого, хто міг би прийняти листа). Вона не погрожувала судовим позовом, оскільки юрисконсульт її університету не підтримав такий підхід, і вона не змогла отримати відповідь від когось із журналу по телефону, електронною поштою чи поштовим листом, щоб ефективно повідомити про цю загрозу. Однак потім вона надіслала повідомлення видавцеві хижацького журналу: «Негайно видаліть мою статтю зі свого сайту. Якщо ви не зробите цього негайно, я подам до суду». Видавець у відповідь запитав у неї назву статті та пов’язаний журнал. Тепер вона продовжить подання до законного журналу, і редактор законного журналу впевнений, що повторна публікація більше не є проблемою.

Джерело

Випадок

За один місяць редакція отримала 11 рукописів. Рукописи були подані одним і тим самим автором-кореспондентом (автором А), який також був першим автором у всіх 11 рукописах. Інший автор був другим автором (автор B) у 10 рукописах. У двох рукописах було два інших автори (автори C і D). 

Чотири з цих рукописів були відхилені після редакційної перевірки, оскільки вони не були визнані оригінальними. Один було надіслано рецензентам, а 6 – у асоційованих редакторів для початкової перевірки. Один із помічників редактора повідомив, що рукопис, який вони рецензували, має індекс подібності 97%. Головний редактор перевірив рукопис і виявив, що автор повністю скопіював його з раніше опублікованої статті. Були змінені лише імена авторів.

Головний редактор також перевірив інші подання, у тому числі відхилені. Три з відхилених рукописів і ще один рукопис, що розглядається, мали дослівні тексти, що становили 50–94% відповідного рукопису. Інші два рукописи були продубльовані з раніше опублікованих статей, які містять більше 50% дослівного тексту, де автор А є загальним автором.

Головний редактор призупинив процес рецензування 11 рукописів, поки питання не буде вирішено. Крім того, редакція має намір зв’язатися з установами автора та співавторів і запропонували не приймати подальших матеріалів від автора А протягом принаймні 5 років.

Порада COPE

Редактор зобов’язаний розглядати кожний рукопис окремо. COPE не рекомендує "забороняти" авторів за етичні порушення. Редактор, мабуть, має рацію, коли підозрює найгірше, враховуючи історію цього автора, але це лише спонукає до ретельного перегляду рукописів. 

Редакція має зв'язатися з авторами закладів, особливо тому, що ця особа є резидентом, щоб можна було вжити коригувальні заходи до того, як цей автор потрапить у конкурентний робочий світ, де тиск щодо публікації може створити стимул для зрізання кутів. Цю поведінку потрібно виправити в джерелі. 

Джерело

Випадок

Редакцію журналу повідомили про випадок плагіату безпосередньо перед останнім кроком у процесі розгляду статті. Оплата за публікацію статті вже була сплачена автором, також автор заповнив і підписав угоду на публікацію, в якій підтвердив оригінальність статті. Автора повідомили про проблему плагіату, а також про те, що стаття буде вилучена з публікації. Тоді автор вимагав відшкодування платежу.

Порада COPE

Редакція не повинна відшкодовувати оплату за публікацію, яка була витрачена (принаймні частково) на підготовку рукопису та адміністративний процес. Крім того, саме автори своїми діями розірвали договір про публікацію. У майбутньому журнал міг би оприлюднити на своєму веб-сайті політику неповернення коштів у таких випадках, як стаття, яку необхідно відкликати після прийняття.

Журнал не порушив авторських прав на оригінальну статтю, яка була плагіатом, оскільки стаття не була опублікована, але автор порушив авторські права. Неопублікована, плагіатна стаття все ще є порушенням авторських прав особою, яка плагіатувала статтю. Кожен, хто без дозволу копіює захищений авторським правом вміст третьої сторони (за винятком «добросовісного використання»), порушує авторські права цієї особи.

Джерело

Випадок

Журнал отримав рукопис із використанням вторинного аналізу наявних медичних записів, у якому не було вказівок на те, що етичне схвалення було отримано від визнаної ради з питань етики або що учасники дали свою інформовану згоду на участь у дослідженні. Натомість автори пояснили, що дослідження базувалося на вторинному аналізі наявних медичних записів і що жодна інформація про пацієнта не була передана третій стороні. Пацієнтів ідентифікували за кодами, а не за іменами, щоб можна було встановити зв’язки з різними результатами. Імена пацієнтів не були ані доступними, ані використаними в аналізі, а всі записи надійно зберігалися в захищеній паролем базі даних, яка була доступна лише членам команди програми. Вони також заявили, що "проведення цього дослідження не завдало прямої шкоди пацієнтам і не піддало їх непотрібному ризику в результаті доступу та перегляду їхніх медичних записів".

Згідно з розумінням журналу, якщо вторинні дані анонімні та не містять ідентифікаційної інформації, етична перевірка, як правило, не потрібна, але, здається, жодної етичної перевірки в цьому дослідженні не проводилося на жодному етапі.

Порада COPE

Редакторам пропонується розглянути наступне, перш ніж вирішити, як діяти далі:

1. Наскільки великий набір даних – якщо він невеликий, чи є більше шансів ідентифікувати людей?
2. Де збиралися дані та з якою метою – якщо місце розташування дуже легко ідентифікувати або дані збиралися, наприклад, для унікального випробування ліків, чи збільшиться це ймовірність ідентифікації пацієнта?
3. Чому дослідження не було схвалено інституційною ревізійною радою – чи не було відповідного наглядового комітету в цьому місці?
4. Чи було схвалено початкове дослідження інституційною ревізійною комісією та якими були умови такого схвалення?
5. Чи був опублікований оригінальний або будь-який інший вторинний аналіз даних оригінального дослідження, і якщо так, то які схвалення автори зазначили чи ні в публікаціях?

Принаймні, пропонуємо редакторам повернутися до авторів і отримати відповіді на запитання вище та з’ясувати, чи можна отримати схвалення заднім числом. Якби інституційна ревізійна рада схвалила оригінальне дослідження, це було б корисною інформацією в процесі прийняття рішень. Рада застерегла б від відхилення статті, оскільки її можна було б опублікувати в іншому місці, не ставлячи під сумнів етику.

Можливо, було б доцільно опублікувати дослідження, але схвалення інституційної комісії з огляду завжди є гарною ідеєю в дослідженнях із залученням людей, навіть якщо наприкінці процесу буде вирішено, що ризику немає. Коли дослідники самі вирішують, що ризику немає, це конфлікт інтересів, незалежно від того, наскільки це розумно.

Остаточне рішення вимагатиме значного внеску, пов’язаного з виявленими проблемами, та ретельного обговорення редакційним комітетом на основі будь-якої додаткової отриманої інформації.

Джерело

Випадок

Кілька років тому попередній редактор журналу прийняв статтю до публікації після рецензування. Нинішній редактор вважає, що статтю не слід було приймати, а натомість потрібно відхилити. Після прийняття статтю було надіслано редактору, який мав працювати над нею. Однак процес був зупинений. Мова статті була дуже поганою, і її було визнано непридатною для редагування. Крім того, формули були незрозумілими.

Згодом автор поцікавився, коли стаття буде опублікована, оскільки рішення про прийняття було отримано автором 5 років тому. Але редактор не вважає правильним публікувати статтю.

Порада COPE

Така ситуація взагалі не повинна була виникати – журнал має взяти на себе відповідальність за свою помилку та бути максимально прозорим і відвертим з авторами. Журнал не може відхилити статтю, оскільки вона була офіційно прийнята. Журнал має запропонувати оплатити витрати на мовне редагування.

Найкращий вихід у цій дуже незручній ситуації – це працювати з авторами над покращенням статті. Є багато хороших редакційних послуг, які можуть її покращити.

Джерело 

Випадок

Авторський колектив рекомендував рецензента при поданні свого рукопису, якого потім попросили переглянути рукопис. Цей рецензент рекомендував прийняти без змін. Інший рецензент рекомендував суттєвий перегляд, а третій рецензент рекомендував відхилити. Редактор вважав незвичайним, щоб рецензія рекомендувала прийняти без змін, тому знайшов цього рецензента та його рукопис In Press в іншому журналі, де рецензент, як автор, розкрив стосунки з тією ж компанією, в якій працюють автори. Це включало гонорари, гонорари консультантів та участь у дорадчій раді. Знайдений рукопис стосувався того самого препарату, про який йдеться у заяві. Рецензент відповів «ні» на запитання, поставлене під час процесу рецензування щодо того, чи були у них конфлікти інтересів, пов’язані з дослідженням. Редактор підтвердив, що рецензент мав дійсну електронну адресу.

Порада COPE

Додатково було повідомлено, що журнал оскаржив як авторів, так і рецензента з приводу того, що вони не розкрили відповідні конфлікти інтересів. Автори заявили, що вони не знали, коли вони рекомендували рецензента, що ця особа має зв'язки з компанією. Рецензент підтвердив це, а також сказав, що вони не брали участі в роботі, яка створила статтю, тому автори вважали, що конфлікту немає.

Щодо рецензента, він здається справді мав інтерес, про який слід було заявити. Слід було або підняти це питання перед редактором, дозволивши журналу прийняти рішення про те, як впоратися з ситуацією, або відмовитися писати рецензію.

Редактори повинні відхилити цю рецензію та шукати заміну, якщо їхня політика полягає в тому, щоб мати три рецензії на статтю, або продовжити роботу з двома звітами, що залишилися.

Джерело

Випадок

Це загальний сценарій, що спостерігається все частіше, був помічений одним із журналів. Редакція виявила, що деякі рецензенти надають звіт, який містить прохання процитувати низку документів, автором яких при детальнішому розгляді є рецензент. Журнал вважає це явним маніпулюванням цитувань та звернувся до COPEзадля отримання поради з цього питання.

Порада COPE

Рецензенти нерідко рекомендують цитувати свою власну роботу, і відповідь редактора має залежати від ширшого контексту звіту рецензента та від того, чи це повторна поведінка. У невеликій галузі або там, де автор справді пропустив відповідні внески рецензента, може бути доречним запропонувати ці посилання. Також можливо, що автор навмисно опустив посилання на певного науковця з особистих чи інших причин або сам бере участь у певній формі маніпулювання цитуваннями. Якщо рецензент зробив лише одну або дві пропозиції, це не повинно стати приводом для занепокоєння, навіть якщо всі вони стосуються його власної роботи. У цьому випадку редактор може прийняти рішення про те, чи передавати рекомендації автору.

В інших випадках рецензент може керуватися особистою вигодою, і, якщо буде виявлена закономірність, варто вилучити його з бази даних рецензентів і повідомити установу. Іншою проблемою може бути те, що рецензент надає DOI, а не повні посилання у своїх пропозиціях, оскільки це може бути способом приховати той факт, що він посилається на свою власну роботу. Зрештою, така поведінка може поставити під загрозу анонімність процесу рецензування (якщо це практика журналу), і її також слід розглядати.

Журнал має обговорити це питання з рецензентом. Журнал також повинен переглянути свої інструкції для рецензентів, щоб переконатися, що вони охоплюють належну поведінку щодо пропозицій щодо цитування. Нарешті, вони можуть розглянути політику, згідно з якою рецензенти погоджуються бути названими, якщо вони пропонують цитувати свою власну роботу. 

Джерело

Випадок

Журнал отримав численні скарги від двох «викривачів» із країни А щодо методології, представленої в статті, опублікованій у 2021 році. Редакція розпочала розслідування статті, використовуючи докази, надані інформаторами. Редакція вважає, що на основі наданих доказів слід провести розслідування. Автори, які також були з країни А, були поінформовані про те, що їхня стаття перебуває під розслідуванням, оскільки журналу необхідно було запросити основні дані для розслідування. Жодних подробиць щодо скаржників їм не надали.

Автори надали дані електронною поштою та в той же час вказали на конфлікт із співавтором через особисту проблему, яку вони зараз вирішують. Жоден із викривачів не був зазначений як співавтор досліджуваної статті.

Пізніше журнал отримав відкликання скарг від обох викривачів, один з яких пояснив, що на них чинить тиск з боку власної установи, і вони ризикують втратити роботу. Журнал вирішив продовжити розслідування, враховуючи, що редакція вже ознайомилася з статтею та вважає, що розслідування є виправданим.

Порада COPE

Журнали зобов’язані розглядати скаргу після того, як їх було повідомлено про наявність потенційної проблеми зі статтею. Тому автори не можуть відкликати та зупинити процес, і редактори правильно продовжують своє розслідування. Однак є кілька заходів, які можна вжити для їх захисту. По-перше, особи, які висловили занепокоєння, можуть повідомити свою установу, що вони відкликали свою скаргу, навіть якщо журнал все ще зобов’язаний провести розслідування. По-друге, журнал може заявити, що вони зберігають анонімність джерела, щоб захистити його. Однак, зрештою, цілісність статті є головною проблемою редактора.

Джерело

Випадок

Журнал отримав запит від Університету A на відкликання опублікованої статті, посилаючись на етичні проблеми заявки на грант, поданої автором з Університету B. Суворі редакційні процеси, які вимагає журнал, були дотримані перед публікацією та попросили надати конкретні деталі етичного порушення; підтвердження того, що всі автори публікації були повідомлені про запит на відкликання; та результати інституційного розслідування цього питання.

Розмова між журналом і Автором 1 виявила, що Автор 1 (з Університету А) надіслав Автору 2 (з Університету Б) копію своєї заявки на грант. Автор 2 скопіював і вставив розділи заявки, щоб отримати подібний, але окремий грант. Хоча конкретні деталі кожної заявки на грант є унікальними, Університет А стверджує, що текст, який використовується для опису цілей, процесу та управління проектом, учасників і цільових груп, а також результатів, ідентичний. Автор 1 вказаний в обох заявках на грант і є співавтором досліджуваного рукопису. Відтоді Університет А повернув грантове фінансування, забезпечене Автором 1, пов’язане з другим грантом (забезпечене Автором 2). Фінансування проєкту не пов’язане безпосередньо з темою/змістом рукопису, про який йде мова, скоріше це, схоже, допомога в оплаті праці для Автора 2. 

Журнал вважає, що це проблема між Університетом А та Автором 2, і вважає, що Університет А повинен зв’язатися з Університетом Б, щоб вони могли провести розслідування та повідомити журнал про результати. Журнал не вважає, що проблема має будь-який вплив на результати опублікованого рукопису, і він не ризикує поставити під загрозу будь-кого, хто використовує результати, заперечуючи необхідність термінового відкликання журналом. Журнал також стурбований відкликанням статті, яка має кількох авторів з кількох міжнародних установ. Також залишається незрозумілим, чи фінансуючий орган або науково-дослідна служба університету виносить рішення про потенційну неетичну поведінку.

Порада COPE

Редакція має право діяти так, як вона вчинила, і повинна передати справу в установи для належного розслідування. Якщо установи згодом отримають рекомендації щодо дій, що стосуватимуться статті (наприклад, якщо буде виявлено, що дослідження було проведено неналежним чином), вони можуть повідомити про це журнал. З іншого боку журнал не зобов’язаний виконувати їхні рекомендації, якщо вони вважають, що побоювання не вплинули на зміст статті. Якщо висновки установи мають безпосереднє відношення до статті, редактори можуть розглянути можливість скасування чи виправлення. Редакція також може захотіти повідомити організацію, що надала фінансування, про ситуацію, якщо вони матимуть бажання провести подальше розслідування.

Джерело

Випадок

Рукопис було подано до журналу та направлено на рецензування. Один із рецензентів звернув увагу редактора на те, що значну кількість речень і розділів статті було дослівно скопійовано з розділів книг і монографії, які він написав у минулому. Редакція попросила рецензента надати тексти, про який йдеться. Редактор уважно порівняв поданий рукопис із публікаціями, наданими рецензентом, і дійшов висновку, що поданий документ є серйозним випадком плагіату.

Редактор зв’язався з відповідним автором електронною поштою та попросив надати пояснення протягом тижня. Автор-кореспондент відповів у встановлений термін, але редактор не вважав це пояснення задовільним. Потім він зв’язався електронною поштою з керівниками відповідної авторської установи, але досі не отримав від них жодної відповіді, хоча надіслав їм кілька листів із нагадуваннями.

Тим часом редактор прийняв рішення відхилити подання через плагіат. У листі-відмові редактор повідомив автора-кореспондента, що вжив заходів і зв’язався з керівниками авторської установи.

Порада COPE

Порадою було писати в установу кожні 3 місяці до отримання відповіді. Інша порада полягала в тому, щоб зв’язатися з грантовим чи фінансовим органом або написати ректору університету з поясненням справи. Не варто публікувати подробиці справи в журналі, доки не будуть отримані результати розслідування, оскільки це може порушити конфіденційність.

Вирішення ситуації

Зрештою була отримана відповідь від установи. Інституційна комісія у складі декана та заступника декана погодилася, що значна частина статті містить очевидний плагіат.

На інституційному слуханні автор заявив, що під час підготовки рукопису внески кількох авторів були зібрані ним самим і він не зміг визнати, що частина рукопису, яка була підготовлена іншими учасниками-співавторами, була взята з іншої статті, що була опублікована раніше. Ці частини рукопису були надіслані автору лише як відправна точка для обговорення і не передбачалися як частина змісту остаточної статті. Однак виникло непорозуміння.

У зв’язку з цим комісія закладу запропонувала такі санкції:

• Усі дані з кожного окремого експерименту та необроблені дані з бази даних, а також анотації та всі чернетки та остаточні рукописи, підготовлені для публікації автором, повинні бути повністю перевірені комісією установи протягом 2 років.
• Автора також повідомили, що якщо Установчий комітет помітить будь-яку розбіжність між необробленими даними та остаточним рукописом, йому буде заборонено представляти дані на всіх національних і міжнародних зустрічах.
• Крім того, йому також буде заборонено виступати на наукових зборах університету.

Редакція залишилася задоволена розслідуванням і вважає справу закритою.

Джерело

Випадок

Рукопис було подано через електронну систему подання журналу та оброблено відповідно до стандартних процедур. Спочатку це було подання одного автора, і в супровідному листі автор запропонував двох потенційних рецензентів. Помічник редактора призначив рецензентів, обравши рецензента А за пропозиціями автора та рецензента Б зі свого власного списку рецензентів.

Огляди оригінальної версії прийшли з висновками «Прийняти після основного перегляду» (ред. A) і «Прийняти після незначного перегляду» (ред. B). На цій підставі помічник редактора надав рішення «Прийняти після основного перегляду» та попросив автора підготувати відредагований варіант рукопису.

Після надсилання відредагованого варіанту рукопису від авторів редактор рекомендував прийняти статтю не надсилаючи її більше рецензентам. Але дослідження переглянутого рукопису головним редактором привело до тривожного відкриття. Оновлена версія рукопису містила двох авторів, причому ім'я другого автора збігалося з ім'ям рецензента А. 

Усю процедуру розгляду було негайно припинено. Головний редактор разом із відповідальним редактором надіслали оригінальному автору електронний лист із проханням письмово підтвердити авторство переглянутої версії (це було зроблено також тому, що в супровідному листі та в переглянутій версії були різні набори імен). Автор підтвердив, що переглянуту версію написали двоє авторів: він і рецензент А.

Автора попросили електронною поштою пояснити, як другий автор, рецензент А, був включений як співавтор цього рукопису? Відповідь була такою: «Рецензент А допоміг мені покращити рукопис щодо граматичних і логічних функцій і надав кілька нових посилань. Крім того, ми ділимося деякими детальними навичками щодо експериментальних методів, тому я додав його як співавтора в статті для перегляду».

Ця ситуація спонукала головного редактора доручити статтю рецензенту C, щоб визначити, чи справді рукопис вартий публікації. Остаточна рекомендація полягала в тому, що рукопис слід відхилити.

Порада COPE

Чи звертався редактор до рецензента за поясненнями своєї поведінки? Можливо, що критерії авторства можуть бути задоволені рецензентом. Якщо рецензент зробив значний внесок у переглянуту статтю, він міг законно стати автором. Отже, може бути законна причина для того, щоб рецензент був автором, і редактор повинен зв’язатися з рецензентом і пояснити це. Якщо редактор переконаний, що рецензент є автором, статтю слід повторно переглянути та надіслати новому рецензенту. Потім його можна відхилити на наукових підставах. Також на даний момент повідомляти про випадок установі було б гарною ідеєю.

Вирішення ситуації

Редакція зв’язалась з рецензентом із люб’язним проханням пояснити його свій бік історії. У той же час, рукопис був оцінений незалежним рецензентом і була отримана рекомендація відхилити це подання.

Коли пояснення було отримано від рецензента, воно відрізнялося від пояснення авторів, тому редакція вирішила відхилити рукопис і не вживати жодних подальших заходів проти будь-якої з причетних осіб.

Джерело

Випадок

Редактору стало відомо, що автор подав статтю без схвалення принаймні одного з інших авторів. Це підтвердили ще два автори. У відповідь перший автор заявив, що всі співавтори дали інформовану згоду на публікацію роботи. Редактор попрохав першого автора надати письмове підтвердження цього. Якщо цього не буде, стаття буде надіслана від імені редакції іншим авторам з проханням підтвердити авторство.

Інший рецензент висловив занепокоєння щодо етики одного з компонентів поданого розслідування. Автор відповів, що робота була досліджена університетом, до якого він на той час належав, і отримала етичне схвалення. Автор більше не належить до установи, в якій, як вважається, була виконана робота: він цитує як свою поточну філію установу, якої не існує, і вказує лише контактну електронну адресу. 

Додаткова оцінка рукопису з наукової точки зору показала, що вона неприйнятна для публікації. Автор має ще два рукописи, і редактор попрохав документальне підтвердження того, що перелічені співавтори цих рукописів схвалюють їх зміст. Крім того, увагу редактору привернули статті в чотирьох інших журналах, які порушують питання щодо схвалення співавторами інших робіт того самого першого автора та додаткові занепокоєння щодо незаконного привласнення матеріалів із публікацій інших авторів.

У своїй відповіді на запит щодо роз’яснення питань, порушених щодо відхиленого редактором документу, автор заявив про намір «офіційно відкрити подальші судові дії проти редакції». Тим не менш, здається очевидним, що редактор зобов’язаний продовжувати розслідування вищезазначених питань.

Порада COPE

Це справа, яка, можливо, ніколи не може бути задовільно вирішена. Редакціям дуже важко втручатися в суперечки щодо авторства. Порада полягала в тому, щоб редактор зв’язався з установою автора та попросив їх розслідувати спір щодо авторства. Оскільки редактор підозрює неетичне дослідження, це ще одна причина звернутися до установи, повідомити про справу та вимагати розслідування. У ширшому питанні редактор може опублікувати висловлення стурбованості вже опублікованими статтями та попередити інші журнали, де були опубліковані попередні статті.

Джерело

Випадок

Два випадки можливих неправомірних дій з боку одних і тих самих авторів: один був виявлений під час рецензування, а другий – лише після публікації.

Редакція вважає, що автор намагався опублікувати статтю, яка була дослівною копією статті, опублікованої в іншому журналі кілька років тому. Пильний рецензент «скопійованої» статті попередив редактора, що, перевіривши посилання, він виявив, що стаття є копією вже опублікованої статті. Зрозумівши, що автор і той самий аспірант уже опублікували статтю в журналі рік тому, редакція здійснили розслідування з метою виявлення будь-яких порушень інтелектуальної власності з першої статті. Було виявлено, що стаття, опублікована в журналі, була дослівною (жодного слова чи графіка не змінено) копією іншої. 

Крім того, один із двох рецензентів, які рекомендували прийняти до друку першу статтю, був автором оригінальної статті, з якої її було скопійовано. 

Редакція написала авторам, поінформувавши їх про два відкриття та вимагаючи пояснень, вибачень або спростування, а також повідомили їх, що редакція може зв’язатися з президентом університету щодо неетичної поведінки авторів. Автор кореспондент відкликав статтю, яка знаходилась на розгляді, але не надав будь-яких інших коментарів.

Зв'язок з президентом університету не дав результату. Тоді редакція написала послу (Верховному комісару) країни цієї особи, пояснивши інцидент і хмару підозр, яку така поведінка (далеко не поодинока) спричинить до науки з їхньої країни. Редакція не отримали відповіді, незважаючи на нагадування.

Першу опубліковану статтю було відкликано з журналу та названо винних авторів. Також було надіслано повідомлення 6–7 журналам у відповідній галузі з попередженням, щоб вони не приймали жодних статей від цієї особи чи її групи.

Порада COPE

Може бути дуже невтішно розглядати надіслані редакцією запити, коли немає відповіді. Було запропоновано, щоб редактор тепер міг згадати той факт, що він передав справу в COPE - іноді це викликає відповідь. Дивно, що рецензент не помітив плагіат, можливо також доречно перевірити поведінку рецензента. Інша пропозиція полягала в тому, щоб перевірити, чи належить автор до суспільства чи асоціації, до якої редактор міг би подати скаргу. Іншою порадою було написати редакційну статтю в журналі, висвітлюючи цю проблему. Це можна було б зробити анонімно, і це продемонструвало б читачеві, що система журналу працює, а також що журнал не допускатиме такого роду порушення.

Джерело

Випадок

Була виявлена ймовірна багаторазова публікація досліджень в чотирьох різних журналах. Уважний огляд статей, про які йде мова, виявив, що автор безпосередньо скопіював і повторно використав великі частини тексту, включаючи таблиці в усіх чотирьох статтях.

Троє британських авторів подали статтю 1 до Журналу А, на основі докторської дисертації головного автора. Ця стаття була прийнята, форма авторських прав була підписана, після чого стаття була опублікована через два роки після подання. 

Через півроку після подання статті 1 провідний автор представив доповідь 2 на конференції, засновану на тому самому докторському дослідженні, і подав її до Журналу Б. Аналогічно стаття була прийнята, форма авторських прав була підписана, після чого стаття була опублікована через півроку після подання.

Через рік після подання доповіді 2 провідний автор виступив із іншою доповіддю 3 на конференції, заснованою на їхньому дослідженні докторської дисертації, яка згодом була опублікована в Журналі В через пів року після подання.

Згодом в Журналі Г було опубліковано іншу статтю, яка знову базується на тому ж дослідженні доктора філософії. Дати подання статті та підписання форми авторських прав невідома. 

Таким чином протягом 2 років було здійснено 4 публікації, що базуються на одному і тому самому дослідженні. До того ж виявлено значне збігання дат надсилання статей і підписання форм авторського права. Це, у поєднанні зі ступенем подібності між статтями, змушує вважати, що автор міг знати, що вони подають майже ідентичні статті до кількох журналів протягом короткого проміжку часу.

Порада COPE

Слід ознайомитися з блок-схемою для «надлишкової публікації в опублікованій статті». Блок-схема рекомендує перевірити ступінь перекриття. Якщо він значний, необхідно зв’язатись з авторами. Якщо отримано незадовільну відповідь, редактор повинен розглянути можливість публікації повідомлення про зайву публікацію або відкликання. Іноді автор робить справжню помилку або інструкції для авторів недостатньо зрозумілі (чи вказано у журналі, що надіслана робота має бути оригінальною, а не поданою деінде), або автор дуже молодий. У таких випадках достатньо написати автору, пояснивши ситуацію та окресливши очікувану поведінку. Однак, якщо редактор переконався, що це не проста помилка, і була отримана незадовільна відповідь, йому слід звернутись до установи автора та попросити їх провести розслідування. Не буде зайвим також зв’язатися з іншими журналами. 

Джерело

Випадок

В процесі розгляду надісланого рукопису рецензент повідомив редакцію, що вважає необхідним провести більше якісне дослідження цієї теми. Він почав шукати і знайшов чотири дослідження, що не були процитовані автором.

Четверте дослідження було опубліковано в іншому журналі та містило ті самі дані, які і стаття, надіслана до розгляду. Незважаючи на те, що деякі формулювання були змінені, а вступний матеріал дещо перемістився, це було, по суті, те саме дослідження. Цитати, що описують кожну категорію, також були змінені, але несуттєво. Дивно, але однією з головних відмінностей є те, що опублікована стаття містила набагато більш детальне пояснення методів, опис зразка та обмеження дослідження, ніж версія, надіслана до розгляду.

Порада COPE

Не є зрозумілим, чи були залучені ті самі автори — це був випадок плагіату чи дублювання публікації? Також слід зазначити, що будь-яка дія залежить від інструкцій журналу. Чи документує журнал у своїх інструкціях, скільки збігів дозволено? Якщо автори ті самі, радимо виконати кроки в блок-схемі COPE «Підозра на надлишкову публікацію в поданому рукописі». Блок-схема рекомендує перевірити ступінь перекриття. Якщо воно суттєве, зв’яжіться з авторами та вимагайте пояснення. Якщо отримано незадовільну відповідь, відхиліть документ і зв’яжіться з авторами, пояснивши свою позицію та очікувану поведінку в майбутньому. Редактор може також розглянути можливість зв’язатися з установою автора та повідомити їх про неналежну поведінку автора. 

Іноді автор робить чесну помилку або інструкції для авторів недостатньо зрозумілі або автор дуже молодий. У таких випадках достатньо написати автору, пояснивши ситуацію та окресливши очікувану поведінку.

Вирішення ситуації

Стаття була відхилена і автор сказав, що він отримав важливий урок. Редакційна колегія зібралася, і було одностайно прийнято рішення про те, що цю ситуацію слід повідомити на розгляд комісії з академічної доброчесності автора університету.

Згодом автор самостійно повідомив у своєму університеті та провів семінар для викладачів з цієї проблеми. Він надав редактору деяку інформацію, яка буде включена в їхню редакційну статтю під час повторної публікації.

Джерело

Випадок

Стаття була прийнята та опублікована в журналі А, в дослідженні розглядалася група пацієнтів з незвичайним респіраторним патогеном. Подібна стаття була опублікована в американському журналі B кілька місяців тому. Він мав справу з більш-менш тими самими пацієнтами (було додано ще кілька) і надав деякі додаткові вторинні результати, але з тими самими висновками.

Редактор журналу A вважав це дублюванням, але автори заперечують це на тій підставі, що є додаткові дані.

Порада COPE

Це складне питання, оскільки редактор вважає, що це дублікат публікації, але автори не погоджуються. Деякі журнали просять авторів надіслати відповідні статті, коли вони подають свої статті для публікації. Журнал повинен мати певну форму декларації в інструкціях для авторів або інформація про подання повинна бути дуже чіткою щодо правил дублікатів публікації. Дехто стверджував, що емпіричне правило полягає в тому, що якщо «зайві» дані не є окремими, то це, ймовірно, дублікат публікації.

У цій складній сфері рішення справді потрібно залишити на розсуд редактора та опублікувати виправлення в обох журналах, якщо вважається, що відбулася повторна публікація. Програмне забезпечення іноді може допомогти, оскільки воно може вказати (у відсотках) кількість збігів між двома статтями, а потім редактори можуть визначити, яка сума є прийнятною. Однак, якщо їх не виявити, це серйозна проблема, оскільки дані можуть бути враховані двічі в мета-аналізі.

Вирішення ситуації

Редактор повідомив автору, що це був випадок повторної публікації, і статтю було вилучено з веб-сайту. Повідомлення про повторну публікацію опубліковано в редакційному журналі.

Джерело

Випадок

Журнал А отримав подання, яке зосереджувалося на систематичному огляді/метааналізі проблеми охорони здоров’я в певній країні. Її написали чотири автори, які не проживають у цій країні. Крім того, здається, що жоден із авторів не має жодної професійної приналежності до будь-якої установи чи дослідників у цій країні. Систематичний огляд/метааналіз ґрунтувався на опублікованих джерелах і не включав первинний збір даних та аналіз.

Порада COPE

Немає нічого поганого в роботі, заснованій на опублікованих даних/матеріалах. Країна походження авторів не має бути фактором, скоріше редактор має оцінити статтю на основі її переваг та обґрунтованості аналізу. Національність, етнічна приналежність, раса чи стать авторів не повинні мати значення для суті статті. Приналежність до групи не є необхідною умовою для того, щоб писати про цю групу. Єдиною справжньою проблемою є якість рукопису.

Якщо редактор має сумніви, він може перевірити декларації про авторство/конфлікт інтересів і перевірити можливу упередженість у тексті чи аналізі. Причини авторів для проведення дослідження також можна перевірити. Редактор також міг би попросити кількох місцевих рецензентів перевірити відповідність для країни. Якщо стаття буде прийнята, журнал може замовити коментар місцевій особі.

Джерело

Випадок

Головний редактор журналу отримав повідомлення від відповідного автора рукопису, в якому зазначено, що запропоновані редакційні правки виходять за межі типових редагувань форматування на даному етапі. Вони вважали, що багато редагувань є недоречними, потребують додаткової відповіді, і запропонували залишити цю статтю (яка вже оброблялася в журналі більше року) для наступного головного редактора, коли вони будуть призначені.

Редактор розділу рекомендував прийняти статтю із запропонованими редакційними виправленнями, і загалом було погоджено, що зміни покращили читабельність і ясність, особливо для читачів, які, можливо, не були добре знайомі із загальною темою статті. Під час рецензування також виникали деякі проблеми, коли автори не завжди дотримувалися рекомендацій редактора розділу.

Нинішній головний редактор вирішив не продовжувати з ними контракт, ґрунтуючись на неодноразових анонімних звинуваченнях у надто тривалому терміні виходу журналу.

Порада COPE

Редактор має право редагувати журнальний стиль, граматику, читабельність тощо. Автор має право не погоджуватися та має право не публікувати. Їх не можна змусити опублікувати, якщо вони не згодні з правками.

В якості альтернативи авторам можна надати можливість надіслати електронною поштою анотації, у яких показано області, які потребують подальшої роботи. Редактор може дати кінцевий термін для прийняття рішення від авторів.

Якщо це не вдасться, іншим варіантом буде залучення іншого старшого редактора журналу (незалежного від попереднього процесу та без конфлікту інтересів) для розгляду справи, при цьому обидві сторони погоджуються прийняти результат.

Редактор може забажати перевірити, чи вказівки щодо журналу чітко визначають процедуру копіювання, технічного та/або стилю редагування та форматування, щоб автори знали, чого очікувати. Слід також зазначити, що журнал має право редагувати вміст, який є образливим, упередженим, фактично невірним, наклепницьким тощо. Іноді ці проблеми не висвітлюються до редагування після прийняття; прийняття після рецензування не означає, що прийняту версію буде опубліковано в тому вигляді, в якому вона є.

Джерело

Випадок

Іноді журнал стикається з ситуацією, коли автор забирає рукопис, отримавши запит на оплату. Редакція журналу вважає це безвідповідальним, оскільки більшість процесу публікації виконано редакторами та рецензентами. Редакція просить авторів здійснити оплату після того, як рукопис буде прийнято до публікації. Політика оплати опублікована на веб-сайті журналу, і журнал вимагає, щоб автор підтвердив, що він ознайомився з політикою журналу перед подачею рукопису.

Порада COPE

Журнали мають бути чітко прозорими щодо гонорарів за статті. Деякі автори можуть бути не знайомі з відкритим доступом, особливо у спеціальностях, де він ще не має значної частки ринку. Журнал може бути більш відкритим щодо своїх витрат і своєї бізнес-моделі, наприклад, на головній сторінці, на сторінці про інформацію, у верхній частині та жирним шрифтом сторінки інструкцій для автора.

Якщо відмова від оплати за публікацію пов'язана з багаторазовим поданням або спробою подати до журналу з імпакт-фактором або вищим імпакт-фактором після покращення своєї роботи за результатами рецензування, то це неетично. Також може бути причиною, якщо той самий автор/и неодноразово надсилають рукописи та відмовляються на етапі оплати, мабуть, через те, що не знають умови або не мають можливості сплатити. В таких випадках поведінка буде неетичною та необхідно проінформувати установу авторів.

Джерело

Випадок

Автор подав статтю до журналу, і після подвійного анонімного експертного рецензування було прийнято рішення подати запит на "суттєвий перегляд". Автор вирішив не переглядати статтю і тому фактично відкликав статтю через незгоду з рецензентами. 

Відкликавши статтю, автор опублікував її на своєму особистому веб-сайті та кількох інших веб-сайтах разом із коментарем, у якому назвав журнал і редактора особисто та стверджував, що стаття була відхилена рецензентами. Автор також написав допис у блозі на веб-сайті свого університетського науково-дослідного інституту з посиланням на особистий веб-сайт. У самому блозі університету ім'я журналу та редактора не вказано. Усі ідентифіковані веб-сайти посилалися на те, що статтю було "відхилено", а не на надіслано на "суттєвий перегляд". Автор цитував відповіді рецензентів, стверджуючи, що вони були упередженими.

У редактора журналу не було підстав вважати, що рецензенти упереджено ставляться до статті, а приватні коментарі рецензентів до редактора свідчать, що це не так. Згодом видавець також звернувся до автора з проханням виправити дезінформацію про редакційне рішення.

Редактор був попереджений про різні дописи від третіх осіб і згодом двічі попросив автора видалити посилання, які ідентифікують журнал, стверджуючи, що інформація про рішення журналу була неправильною. Згодом автор оприлюднив у своєму блозі те, що він попросив видавця розкрити індивідуальні рекомендації рецензентів.

Порада COPE

Здається, що редакція журналу мало що може зробити, окрім як вимагати від авторів видалити або змінити їхні публікації в соціальних мережах, якщо тільки автори не написали щось наклепницьке, у такому випадку можуть бути доступні засоби правового захисту. 

Якщо критика не є дієвою, можливо, це випадок коли не потрібно нічого робити. Автор вирішив відкликати свою статтю та може відкрито відстоювати свою думку, але не посилаючись на журнал.

Якщо редактор бажає відповісти, він може зв’язатися з автором і пояснити політику журналу, припускаючи, що журнал уже чітко описав процеси та процедури рецензування на своєму веб-сайті. Редактор може звернути увагу автора на те, що подання статті вимагає від авторів дотримання цих правил. Повідомте авторам, що завантажена ними інформація є неправильною та має бути виправлена, також поясніть, що означає "суттєвий перегляд" та що вони могли попросити редактора переглянути, здавалося б, необґрунтовані запити або продовжити терміни. Вимагайте видалення будь-якого вмісту, який походить зі звітів про перевірку статті. Можливим наступним кроком є ескалація для залучення установи.

Джерело

Випадок

До журналу звернувся єдиний автор статті, яка була рецензована та прийнята, з проханням додати другого автора. Початковий автор стверджував, що він забув включити співавтора раніше. Журнал стурбований ризиком того, що новий автор не працював над статтею та може отримати невиправдану заслугу, якщо його ім’я буде додано.

Порада COPE

Призупинити публікацію статті, про яку йдеться. Редактор повинен зв’язатися з оригінальним автором для повного пояснення обставин і внеску нового автора. Водночас редактор повинен зв’язатися з новим автором і запитати його погляд на проблему. Залежно від відповідей журнал може або дозволити додавання, продовжити розслідування (що може включати запит до Установи надати додаткову інформацію) або заборонити додавання. Редактор може також припустити, що подяка може бути більш доречною, ніж авторство.

Деякі журнали вимагають ідентифікації внеску кожного автора під час подання, і це може бути процес, який журнал може запровадити, щоб ця проблема не виникала в майбутньому. Але навіть якщо в вимогах журналу не заначено надання внеску авторів, надзвичайні обставини диктують, що слід поставити запитання: що зробив другий автор?

Джерело

Випадок

Під час розгляду статті редактор попросив авторів видалити частину тексту, які містила принизливі коментарі щодо окремих осіб і журналу, які вважалися недоречними для дискурсу в науковому виданні. Автори погодилися це зробити. Перед тим як надіслати остаточну версію своєї статті до редакції, автори розмістили на сайті препринтів попередню версію своєї статті – із небажаними матеріалами. У препринті автори зазначили, які матеріали будуть видалені перед публікацією в журналі. В опублікованій версії своєї статті автори посилалися на версію препринту. Оскільки не існувало постійної політики, яка б забороняла такі дії, і щоб уникнути видимості упередженості, редакція дозволила опублікувати посилання.

Порада COPE

Деякі журнали мають політику, яка дозволяє опублікувати вміст на сервері препринтів до подання в журнал, але не після. Багато інших дозволяють препринт до редакційного рішення, а потім автоматично видаляють його. 

Порада полягає в тому, щоб бути дуже обережними у створенні політики, заснованої на одній події, незалежно від того, наскільки сумною вона може бути. Препринт не містить жодної конфіденційної чи шахрайської інформації, лише зневажливі коментарі.

У цьому випадку автори скористалися відсутністю політики та порушили етику як публікації в рецензованому журналі, так і призначення серверів препринтів. Автори, схоже, хотіли обійти редакцію, щоб мати можливість продовжувати робити свої неприйнятні коментарі. Якщо коментарі є дійсно достатньо неприйнятними, це слід довести до відома модераторів сервера препринтів або наглядової ради сервера препринтів. Журнал може звернутися до юриста, щоб визначити, чи оригінальні коментарі є наклепом, а також перевірити умови використання сервера препринтів.

Зрештою, журнал опублікував очищену версію статті і не несе відповідальності за те, що автори опублікували на сервері препринтів.

Джерело

Випадок

Статтю надіслано до журналу А для публікації. Згідно з політикою журналу, статтю було перевірено за допомогою програмного забезпечення для виявлення плагіату, що дало результат схожості на 17 %. Оскільки журнал допускає до 20% подібності, статтю було відправлено на рецензування двом рецензентам. Один із рецензентів зазначив, що стаття була опублікована в подібній формі в матеріалах конференції. Рецензент надіслав нам статтю, завантажену з веб-сайту конференції, виділивши частки, що збігаються майже на 80 %.

Журнал звернувся до авторів з проханням надати пояснення. Автори повідомили, що подали тези своєї роботи для участі в міжнародній конференції. Анотація була прийнята за умови подання всієї статті. Автор подав статтю, але за умови, що вона не буде опублікована в матеріалах конференції, оскільки автори хотіли опублікувати її в індексованому журналі з імпакт-фактором. На цю тему було надіслано два електронні листи, копії яких автор надав журналу.

Автори не знали про публікацію статті, оскільки організатори конференції не повідомили авторів. Після відповіді від журналу автори написали організаторам конференції з проханням відкликати статтю зі свого сайту. Організатори конференції не відповідають на листи авторів.

Порада COPE

Здавалося б, це подвійне подання, і чи знали про це автори чи ні, не має значення. Схоже, що автори не отримали відповіді від організатора конференції на свій початковий запит про заборону публікації. Якщо учасники конференції не відповіли і вони продовжили подання тез, політика конференції продовжує діяти. Можливо, журнал може уточнити, чи отримали автори відповідь з конференції. Якщо ні, вони не повинні відкликати статтю з матеріалів конференції, і вона не може бути повторно опублікована в журналі. 

Як один з варіантів, журнал міг би попросити авторів повторно подати свою статтю після перефразування та додавання додаткового оригінального вмісту. Доповідь на конференції може бути лише попередніми даними і може бути суттєво доопрацьована.

В будь-якому разі журнал повинен слідувати своїй політиці щодо публікації подібних матеріалів, а також звернути увагу на те, що авторами не було розкрито факт подання матеріалів на конференцію під час надсилання рукопису.

Джерело

Випадок

Стаття була опублікована в журналі. Через сім місяців надійшов електронний лист від автора, який заявив, що він був запрошений провідним автором статті допомогти зі статистичним аналізом і зробив значний внесок у статтю. На свій подив, він зрозумів, що стаття опублікована, а він не значиться як співавтор. 

Редактор попросив автора-скаржника відповісти на кілька запитань, зокрема: чи вніс він свій внесок у рукопис відповідно до критеріїв авторства COPE? Чи була письмова угода з провідним та іншими авторами включити його як співавтора статті за підтримку, яку він надав; Чи був він у певний момент зазначений як автор рукопису, а потім видалений без його відома? Автор відповів, що, на його думку, відповідає деяким критеріям авторства. У нього була лише усна домовленість із головним автором, і він ніколи не значився як автор.

Провідний автор стверджує, що внесок автора-скаржника не був значним, щоб виправдати авторство.

Порада COPE

Суперечки щодо авторства зазвичай дуже важко вирішувати, і COPE рекомендує журналам не вступати в них. Крім того, вони рекомендують, щоб журнали не змінювали авторство, якщо причини не зрозумілі і не всі автори погоджуються на зміну.

Редактор повинен зв’язатися з провідним автором, повідомивши його, що, якщо залучені сторони самі не досягнуть швидкої згоди з цього питання, воно буде передано в університет відповідно до блок-схеми COPE щодо додавання авторів після публікації.

Джерело

Випадок

Журнал опублікував оригінальну статтю у 2022 році. Нещодавно журнал отримав відгук від третьої сторони про те, що стаття схожа на іншу роботу авторів, опубліковану в 2019 році.

Редакція провела внутрішню перевірку та помітила, що в процесі рецензування один рецензент і один із співробітників запропонували відхилити статтю. Головний редактор прийняв статтю як остаточне рішення, і її було опубліковано. Також журнал звернувся до деяких членів правління, щоб знову переглянути рукопис, і член правління згадав, що він переглянув версію 2019 року, і запропонував відхилити її.

Порада COPE

Редактори мають розглянути, чи є в статті 2022 року достатня оригінальність, щоб заслуговувати на публікацію, чи вона є або дублюванням, або нарізкою салямі, що в обох випадках буде неетичною практикою. 

Слід розрізняти зміну думки в редакційній команді та неправильне прийняття рішення на початку (наприклад, якщо було фундаментальне занепокоєння щодо статті, яку не помітили). По суті, необхідно прийняти рішення про те, чи достатньо нового матеріалу, щоб виправдати публікацію, і якщо так, чи потрібен вираз стурбованості для надання коментаря, що пояснює рішення редактора. Якщо документ 2022 року є дублікатом публікації, тобто вміст повторюється без будь-яких нових даних чи аналізу (можна обійти фактичне копіювання тексту), тоді відкликання буде виправданим. Якщо підозрюється нарізка салямі, а попередня стаття була в тому ж журналі, авторам можна запропонувати переписати статтю 2022 року як лист із посиланням на їхні попередні роботи. Журнал може також отримати підтвердження того, чи не було конфлікту інтересів між автором і редакторами/рецензентами.

Джерело