Недавнє дослідження, опубліковане в JAMA Network Open, досліджує ставлення до використання штучного інтелекту (ШІ) у медичних журналах.

Значне збільшення публікацій медичних досліджень посилило тиск на процес рецензування, який уповільнюється через відсутність достатньої кількості експертів для рецензування статей. Повторні перевірки відхилених рукописів поставили під сумнів справедливість і ефективність наявної системи рецензування.

Останні досягнення в області штучного інтелекту, зокрема генеративного ШІ, мають потенціал для покращення рецензування, але його інтеграція в цей робочий процес залежить від політики журналу.

Використовуючи дані Scimago.org було відібрано 100 найкращих медичних журналів для оцінки їх політики щодо використання ШІ в експертній оцінці.

За результатами дослідження було встановлено, що 78 % медичних журналів надали вказівки щодо використання ШІ під час експертної оцінки. Разом з тим 59 % журналів прямо забороняють використання ШІ, тоді як 41 % дозволяють його використання, якщо дотримується конфіденційність і авторські права.

Зокрема, серед журналів, які надавали вказівки, 91 % забороняли завантажувати вміст, пов’язаний з рукописами, у ШІ, а 32 % дозволяли обмежене використання ШІ, яке зобов’язували рецензентів розкривати цю інформацію в оглядових звітах.

47 % журналів цитують чат-ботів, а 27 % згадують великі мовні моделі. Крім того, 41 % журналів посилаються на вебсайт видавництва, яке віддає перевагу використанню ШІ – Wiley і Springer Nature виступають за обмежене використання ШІ, тоді як Elsevier і Cell Press забороняють його використання. Крім того, основною причиною заборони або обмеження використання ШІ для 96 % журналів є занепокоєння щодо порушення конфіденційності.

Поточне дослідження підкреслює критичне ставлення провідних медичних журналів до експертної оцінки за допомогою ШІ. Наприклад, журнали, які дозволяють обмежене використання штучного інтелекту, мали різні стандарти розкриття інформації в ключових сферах інновацій і відтворюваності.

Опитування, проведене в рамках поточного дослідження, показало, що багато дослідників, які використовують штучний інтелект у своїй роботі, підтримують редакційні та рецензійні процеси, які також використовують штучний інтелект.

Безпечне та етичне використання ШІ має потенціал для значного покращення інновацій, продуктивності та високоякісних експертних оцінок. Однак автори попереджають, що штучний інтелект ніколи не повинен використовуватися для заміни експертної оцінки людьми.

Джерело: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2827333#:~:text=Overall%2C%2078%20medical%20journals%20(78,were%20respected%20(Figure%201)